Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 ~ М-130/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-209/16                                        

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 07 июля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Пежемского ФИО10 – Бублика О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пежемского ФИО11 к Никитину ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

Истец Пежемский Н.Е., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Никитину Н.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1895500 рублей, на срок до 09 февраля 2014 года. Поскольку ответчик до настоящего времени свое обязательство не исполнил, долг не вернул, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1895500 рублей, проценты за пользование займом в размере 339689,39 рублей, исходя из расчета (1895500 руб. х 782 дня (период пользования займом с 17.01.2014 года по 09 марта 2016 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования) /36000 = 339689,39 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2014 года по 09 марта 2016 года, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 340477,02 руб., судебные расходы: 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1200 руб. – за оформление доверенности, 21078,33 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 25 марта 2016 года на основании ходатайства истца об обеспечение иска, был наложен арест на имущество, принадлежащее Никитину В.Н., в пределах заявленных исковых требований, на сумму 2575666 (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейку (л.д. 23).

Истец Пежемский Н.Е. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Бублика О.В. (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Пежемского Н.Е. – Бублик О.В. (по доверенности л.д. 44), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, надлежащих доказательств уважительности причин неявки, контррасчет не представил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 53). В предварительном судебном заседании 18 мая 2016 года, ответчик пояснил, что не помнит, чтобы он писал расписку Пежемскому Н.Е., не согласился с начислением процентов по иску, указывая на то, что у истца нет на это лицензии, полагал, что истец должен был отчитаться в налоговую инспекции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитина В.Н.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должно быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 17 января 2014 года между Пежемским Н.Е. и Никитиным В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Пежемский Н.Е. (Займодавец) передал Никитину В.Н. (Заемщику) денежные средства в сумме 1895500 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 09 февраля 2014 года. В подтверждение договора займа и его условий была представлена расписка Заемщика (л.д. 8).

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанной расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до 09 февраля 2014 года.

Несмотря на намерение ответчика заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, указанное ходатайство Никитиным В.Н. заявлено в рамках рассматриваемого дела не было.

Доводы ответчика в судебном заседании от 18 мая 2016 года о том, что он не помнит, чтобы писал расписку Пежемскому Н.Е., суд считает не состоятельными, поскольку суду для обозрения представлен оригинал спорной расписки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт заключения 17 января 2014 года между Пежемским Н.Е. и Никитиным В.Н. договора займа, по условиям которого Пежемский Н.Е. передал Никитину В.Н. заемные денежные средства в сумме 1895500 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 09 февраля 2014 года, в подтверждение чего выдал соответствующую расписку.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком Никитиным В.Н. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от 17 января 2014 года, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, следовательно, с ответчика Никитина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 17 января 2014 года в размере 1895500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Никитина В.Н. процентов за пользование займом в размере 339689 руб. 39 коп.

Как следует из расписки, заключенным сторонами договором займа не установлен порядок уплаты процентов, в случае нарушения обязательств по выплате суммы долга, поэтому проценты по договору займа определяются существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа по указанному основанию за период с 17 января 2014 года по 09 марта 2016 года (782 дня) составляет 339689 руб. 39 коп., из расчета: 1895500,00 руб. (сумма долга) х 782 дня (с 17.01.2014 год по 09.03.2016 год) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 36000 = 339689 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом, при этом было установлено, что истцом при подаче иска расчет суммы процентов за пользование займом произведен в соответствии с положениями ст. 809 КГ РФ, с применением ставки рефинансирования – учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ № 1340 от 08 декабря 2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, ключевая ставка составляет 11 %.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользованием займом, производится по ключевой ставке Банка России 11 %, а именно: 1895500 руб. (сумма долга) х 782 дня (с 17.01.2014 год по 09.03.2016 год) х 11 % (ключевая ставка Банка России) / 36000 = 452919 руб. 19 коп.

Поскольку, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 339689 руб. 39 коп., суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 17 января 2014 года по 09 марта 2016 года в сумме 339689 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составила 340477 руб. 02 коп., за период с 09 февраля 2014 года по 09 марта 2016 года, исходя из расчета:

- с 09.02.2014 – 31.05.2015 = (1895500) х 476 х 8,25/36000 = 206767 руб. 45 коп.;

- с 01.06.2015 – 14.06.2015 = (1895500) х 14 х 10,89/3600 = 8027 руб. 44 коп.;

- с 15.06.2015 – 14.07.2015 = (1895500) х 30 х 10,81/3600 = 17075 руб. 29 коп.;

- с 15.07.2015 – 16.08.2015 = (1895500) х 33 х 9,89/3600 = 17184 руб. 28 коп.;

- с 17.08.2015 – 14.09.2015 = (1895500) х 29 х 9,75/3600 = 14887 руб. 57 коп.;

- с 15.09.2015 – 14.10.2015 = (1895500) х 30 х 9,21/3600 = 14547 руб. 96 коп.;

- с 15.10.2015 – 16.11.2015 = (1895500) х 32 х 9,02/3600 = 15197 руб. 69 коп.;

- с 17.11.2015 – 14.12.2015 = (1895500) х 27 х 9/3600 = 12794 руб. 62 коп.;

- с 15.12.2015 – 24.01.2016 = (1895500) х 40 х 7,18/3600 = 15121 руб. 87 коп.;

- с 25.01.2016 – 18.02.2016 = (1895500) х 24 х 7,81/3600 = 9869 руб. 23 коп.;

- с 19.02.2016 – 09.03.2016 = (1895500) х 19 х 9/3600 = 9003 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом, при этом было установлено, что истцом при подаче иска расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически неверно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 КГ РФ, за период с 09 февраля 2014 года по 09 марта 2016 года (751 день), местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ, составляет 339561 руб. 45 коп., из расчета:

- период с 09.02.2014г. по 31.05.2015г., 473 дня. Ставка 8.25%, проценты за период: 1895500 * 8.25 * 473 / 36000 = 205464,30 руб.;

- период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г., 14 дней. Ставка 10.89%, проценты за период: 1895500 * 10.89 * 14 / 36000 = 8027,44 руб.;

- период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г., 30 дней. Ставка 10.81%, проценты за период: 1895500 * 10.81 * 30 / 36000 = 17075,30 руб.;

- период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г., 32 дня. Ставка 9.89%, проценты за период: 1895500 * 9.89 * 32 / 36000 = 16663,55 руб.;

- период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г., 28 дней. Ставка 9.75%, проценты за период: 1895500 * 9.75 * 28 / 36000 = 14374,21 руб.;

- период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г., 30 дней. Ставка 9.21%, проценты за период: 1895500 * 9.21 * 30 / 36000 = 14547,96 руб.;

- период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г., 32 дня. Ставка 9.02%, проценты за период: 1895500 * 9.02 * 32 / 36000 = 15197,70 руб.;

- период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г., 28 дней. Ставка 9%, проценты за период: 1895500 * 9 * 28 / 36000 = 13268,50 руб.;

- период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г., 40 дней. Ставка 7.18%, проценты за период: 1895500 * 7.18 * 40 / 36000 = 15121,88 руб.;

- период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г., 24 дня. Ставка 7.81%, проценты за период: 1895500 * 7.81 * 24 / 36000 = 9869,24 руб.;

- период с 19.02.2016г. по 09.03.2016г., 21 день. Ставка 9%, проценты за период: 1895500 * 9 * 21 / 36000 = 9951,38 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09 февраля 2014 года по 09 марта 2016 года в сумме 339561 руб. 45 коп.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с начислением процентов по иску, поскольку у истца нет на это лицензии, суд считает несостоятельными.

Оценивая данный довод, суд исходит из того, что спорный договор является договором займа, который заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

Доводы ответчика о том, что истец Пежемский Н.Е. должен был отчитаться в налоговую инспекции, суд считает несостоятельными, поскольку правоотношения устанавливающие обязанность истца предоставить в налоговый орган соответствующие декларации о своих доходах, находятся за рамками рассматриваемого спора. Исполнение или неисполнение истцом своей налоговой обязанности не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, с ответчика Никитина В.Н. в пользу Пежемского Н.Е. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1895500 рублей, проценты за пользование займом в размере 339689 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339561 рубль 45 копеек.

В оставшейся части иска следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец Пежемский Н.Е., им были понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса на представление его интересов (л.д. 21) в размере 1200 руб., что так же подтверждается квитанцией нотариуса ФИО5 от 18 марта 2016 года (л.д. 13).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная нотариусом ФИО5 не имеет ссылку на конкретное дело или конкретные судебные заседания, выдана двум лицам, оригинал доверенности в материалы дела не передан, что предполагает возможность участия представителей истца не только в данном конкретном деле, но и в любых других гражданских делах многократно.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен договор об оказании юридических услуг № от 03 марта 2016 года, заключенный с ООО МДК «Ваше право», соглашение к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 и № 33, согласно которым за оказанные юридические услуги истцом уплачено 15000 рублей и 5000 рублей соответственно (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 рублей на оказание юридических услуг является завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика 7000 рублей.

Кроме этого, истцом, исходя из заявленных требований и положений п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 21078 руб. 33 коп. (13200 руб. + 0,5% от суммы превышающей 1000000 руб., то есть от 1575666 руб. 41 коп.).

При подаче иска в суд истцом Пежемским Н.Е. оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., что подтверждено чеками – ордерами от 18 марта 2016 года и 22 марта 2016 года (л.д. 3-4).

Определением судьи от 25 марта 2016 года истцу Пежемскому Н.Е. отсрочена уплата государственной пошлины, подлежащей уплате в размере 11078 руб. 33 коп. на срок до рассмотрения дела по существу (л.д. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании долга по договору займа, с ответчика Никитина В.Н. исходя из размера, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 10000 рублей, взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственная пошлина в размере 11073 руб. 75 коп.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пежемского ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина ФИО14 в пользу Пежемского ФИО15 сумму основного долга по договору займа в размере 1895500 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 339689 (триста тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339561 (триста тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Пежемскому ФИО16 отказать.

Взыскать с Никитина ФИО17 в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 11073 (одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 12 июля 2016 года.

Председательствующий:                      И.А. Корнев