Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2015 ~ М-614/2015 от 26.03.2015

Дело № 2 - 973/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Шор А.В.,

при секретаре Горбачевой И.О.,

с участием ответчика Затонских Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Затонских Н.Н., Савкиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее Банк) обратился в суд с иском к Затонских Н.Н., Савкиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

07.08.2013 г. между Банком и Затонских Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Затонских Н.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,8 % годовых на срок до 07.08.2018 г.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом аннуитентными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2013 г. был заключен договор поручительства: № от 07.08.2013 г. с Савкиной Н.В. В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Начиная с 07.03.2014 года Заемщик неоднократно допускал нарушение условий Кредитного договора, при этом последний платеж был произведен 12.02.2015 г.

14.10.2014 г. в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении долга по Кредитному договору. Требование Кредитора не исполнено.

На основании вышеизложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2013 года, взыскать с Затонских Н.Н., Савкиной Н.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.02.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей – просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка Сарайкина Л.А., действующая по доверенности № от 02.09.2013 года, надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд признает явку в судебное заседание представителя БанкаСарайкиной Л.А не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик Савкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик Савкина Н.В. не выполнила, не известила суд о причинах неявки, не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Затонских Н.Н. признала исковые требования, пояснила, что находится в трудном материальном положении, не имела возможности выплачивать ежемесячные платежи в срок и в полном объеме, выплатить сумму задолженности в полном объеме не имеет возможности. Просила приобщить заявление о признании исковых требований к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.08.2013 года между истцом и Затонских Н.Н. был кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 20,8 % годовых, сроком до 07.08.2018 года.

В соответствии с п.№ договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

07.08.2013 г. между банком и Савкиной Н.В. заключен договор поручительства №

Согласно договору поручительства от 07.08.2013 года, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Затонских Н.Н. обязательств по кредитному договору №.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, Банк свои обязательства по вышеуказанному соглашению исполнил, перечислив 07.03.2013 года на счет заемщика № кредит, что подтверждается отчетом об операциях по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик Затонских Н.Н. не исполняет.

По состоянию на 18.02.2015 года общая задолженность по договору № от 07.08.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных платежей.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела бесспорно установлено, что должник Затонских Н.Н. существенно нарушила условия договора, касающиеся погашения кредита, поэтому Банк обоснованно, в соответствии с договором № от 07.08.2013 г. и договором поручительства № от 07.08.2013 г. требует взыскания кредитной задолженности с заемщика Затонских Н.Н. и поручителя Савкиной Н.В. в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В рамках ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Затонских Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов.

График платежей ответчиком не соблюдается, из-за имеющейся задолженности по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом Банком предъявлялось требование о досрочном возврате кредита. Однако, ответ на данное требование банку не поступил.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2015г.

В связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к Затонских Н.Н., Савкиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от 07.08.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 и Затонских Н.Н. - расторгнуть.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № в солидарном порядке с Затонских Н.Н., Савкиной Н.В. задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 г. по состоянию на 18.02.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг,

<данные изъяты> рублей –просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей – просроченный основной долг,

а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рубля с каждой – Затонких Н.Н., Савкиной Н.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2015 года.