Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 (2-9352/2013;) ~ М-9115/2013 от 18.11.2013

№ 2-390/16-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.А. к ООО «ПТО», Харину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Харин А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял на встречной по ходу движения истца полосе, передней частью в попутном с истцом направлении, внезапно для него водитель Харин А.В. осуществил маневр выезда на его полосу движения, при этом не подал соответствующий сигнал световым указателем поворота и не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял истец. В результате указанного маневра водитель Харин А.В. расположил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поперек проезжей части дороги, перекрыв полностью обе полосы движения (дорога на данном участке имеет две полосы для движения в обоих направлениях). Таким образом, водитель Харин А.В. нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Хариным А.В. произошло столкновение принадлежащей истцу по праву собственности автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Материалы о данном ДТП были надлежащим образом оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД. В ДТП полностью виновен водитель Харин А.В., что подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Харин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ; иными материалами дела. Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом-оценщиком <данные изъяты>, следует: стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета ее износа составляет <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.15 ГК РФ, к реальному ущербу относятся расходы, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права собственности, а также утрата или повреждение имущества. Так как рыночная стоимость ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичной автомашины, следовательно ущерб, причиненный в результате утраты автомашины в ДТП составляет <данные изъяты> руб. Для обеспечения сохранности автомашины после ДТП, в целях составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец был вынужден оплатить эвакуацию автомашины с места ДТП до <адрес>, стоимость эвакуации составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работы эксперта-оценщика <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Таким образом, действиями водителя в результате ДТП истцу был причинен реальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п.42-46 Правил ОСАГО, истец обратился в филиал ОСАО «РЕСО» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО» произвело по указанному выше ДТП страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.ст.15, 1072, 1079 ГК РФ реальный ущерб, в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскивать с ответчиков. В справке о ДТП указано, что автомашина принадлежит ООО «ПТО», ООО «РТО», а ответственность водителей застрахована в СОАО «ВСК». Согласно ответу СОАО «ВСК», ответственность водителей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована собственником автомашины - ООО «ПТО», расположенному по адресу: <адрес>. По информации сайта федеральной налоговой службы, указанная организация по прежнему расположена по адресу: <адрес>. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «ВСК».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марков А.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель Осян Р.С., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель пояснил, что большая вина ложится на того водителя который создал помеху, не обозначил свое транспортное средство в соответствии с ПДД РФ, если бы помехи не было то и опасности бы не было.

Представитель ответчика ООО «ПТО» Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что виновен в ДТП в большей части истец, пояснил, что в соответствии с выводами эксперта не соблюдение ПДД РФ истцом лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в связи, с чем оснований для взыскания суммы материального ущерба с ответчика не имеется.

Ответчик Харин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Марков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ООО «ПТО», исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Миронов Ю.А.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Харин А.В.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Харин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении со встречной полосы движения на попутную не указал сигнал правого поворота, тем самым нарушив положения п.8.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту ДТП.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Миронову Ю.А.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст.5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к <данные изъяты>. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Из объяснений водителя Миронова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <данные изъяты>, во время движения чувствовал себя хорошо, ничего не беспокоило. Доехав до ремонтного участка дороги <адрес> в <данные изъяты>, двигался по своей полосе со скоростью примерно около <данные изъяты> км/ч, увидев за <данные изъяты> м. автомобиль <данные изъяты> на встречной стороне, стоявший в попутном направлении движению на аварийной сигнализации, который внезапно (резко) стал перестраиваться со встречной полосы на полосу попутного движения без предупредительных сигналов о повороте или каком-либо совершении маневра, тем самым перекрыв две полосы для движения. Увидев, что Миронов Ю.А. предпринял аварийное торможение и попытался уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, прижимаясь как можно ближе к обочине, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Харина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>, во время работы чувствовал себя хорошо и ничего его не беспокоило, перед работой алкогольную продукцию не употреблял и на смене тоже. Находясь на автодороге <адрес>, остановился на встречной полосе со включенной аварийной сигнализацией и проблесковым маячком для того, чтобы произвести выгрузку (ПГС), затем вывернул руль вправо и выехал на свою полосу поперек дороги для выгрузки и увидел, что к нему приближается тягач с полуприцепом, каких-либо действий для избежания столкновения предпринять не успел, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Перед совершением маневра разворота убедился в отсутствии движения автомобилей с попутной и встречной стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствовали ли действия водителя Миронова Ю.А. правилам дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации; как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации; имел ли водитель Миронов Ю.А. техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации; что с технической точки зрения явилось непосредственной причиной данного ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Миронова Ю.А. усматривается несоответствие требованиям пп.<данные изъяты> ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Миронов Ю.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.<данные изъяты> ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Харин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.<данные изъяты> ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Миронов Ю.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, между действиями водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Миронова Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Харина А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанные заключения принимаются судом, поскольку экспертизы назначены по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. Сторонами заключения экспертов не оспорены.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета ее износа составляет <данные изъяты> руб. Заключение сторонами в указанной части не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание объяснения водителей, выводы экспертиз, схему ДТП, учитывая, что оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, однако в действиях обоих водителей усматривает нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в данном случае, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, виновны в ДТП в размере <данные изъяты>% - Харин А.В., и <данные изъяты>% - Миронов Ю.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Представитель ООО «ПТО» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия, Харин А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ПТО». Кроме того, ООО «ПТО» не представлены доказательства выбытия транспортного средства из своего владения, вследствие чего суд приходит к выводу, что Харин А.В. является ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях к Харину А.В. необходимо отказать.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины обоих водителей в ДТП (<данные изъяты>% х <данные изъяты>%), суд находит необходимым частично удовлетворить заявленные Мироновым Ю.А. требования о возмещении ущерба, исходя из пропорции в размере <данные изъяты>% от размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Таким образом, с ООО «ПТО» размер ущерба подлежит определению в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков, исходя из пропорции <данные изъяты>% от размера ущерба, и составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Принимая во внимание то обстоятельство, что СОАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах установленной законом ответственности (<данные изъяты> руб.) с ООО «ПТО» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За составление отчета <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., кроме того истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости эвакуации автомашины с места ДТП до <адрес> в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные убытки в размере <данные изъяты> руб. руб., исходя из пропорции <данные изъяты>% от размера ущерба ((<данные изъяты>), подлежат взысканию с ООО «ПТО» в пользу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ООО «ПТО» в пользу Миронова Ю.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст.98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Ю.А. к ООО «ПТО», Харину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТО» в пользу Миронова Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014.