Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-472/2016 от 27.07.2016

Дело №

(60100)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                18 октября 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретарях Гайнулиной Е.И., Семчишиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимого Колесника Ю.В.,

защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 297 от 26.08.2016.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Колесника Юрия Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

    -21 января 2003 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 26.02.2004., 15.06.2004., постановлением Президиума Магаданского областного суда от 18.09.2008., постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10.08.2009., постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2011.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 18.04.2006. на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области;

    -25 января 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2011.) по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.01.2003.) к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -28 марта 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 07.05.2008., постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.01.2008.) к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -01 апреля 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011.) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.03.2008.) к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -15 августа 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 08.10.2008., постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2011.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.04.2008.) к лишению свободы сроком 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    -03 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Магадана (с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2011.) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.08.2008.) к лишению свободы сроком 6 лет 11 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2012.;

    -16 декабря 2013 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.222 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.09.2008.) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 22 июля 2015 года на срок 8 месяцев 6 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 09.07.2015.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Колесник Ю.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Он же, Колесник Ю.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены в пос.Сокол г.Магадана при следующих обстоятельствах.

    Колесник Ю.В., будучи подвергнутым на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2012 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 22 часов 50 минут 01 января 2016 года до 00 часов 40 минут 02 января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял принадлежащим К.Л.И. автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по дорогам пос.Сокол г.Магадана.

    В период с 22 часов 50 минут 01 января 2016 года до 00 часов 40 минут 02 января 2016 года Колесник Ю.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на припаркованный на расстоянии 10 метров напротив первого <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий М.В.С., то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прекратил движение, и в 00 часов 40 минут 02 января 2016 года сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>

    02 января 2016 года в 01 час 05 минут Колесник Ю.В., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану, припаркованного возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующие обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым Колесник Ю.В. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Он же, Колесник Ю.В., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 21 апреля 2016 года, находился совместно со своими знакомыми В.В.А., В.А.С., З.С.В., М.Н.А. и П.А.А. по месту проживания последней в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанный период времени Колесник Ю.В. увидел на столе в зале квартиры мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9300I», принадлежащий В.В.А., который решил похитить.

    Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колесник Ю.В. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 21 апреля 2016 года, находясь в зале <адрес>, воспользовавшись тем, что В.В.А., В.А.С., З.С.В., М.Н.А. и П.А.А. в указанной комнате отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий В.В.А. мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-I9300I» стоимостью 9.799 рублей 50 копеек, чем причинил В.В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    С похищенным имуществом Колесник Ю.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Колесник Ю.В. вину в совершении инкриминируемых преступлении признал полностью.

    Вина подсудимого Колесника Ю.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Подсудимый Колесник Ю.В. в судебном заседании показал, что в декабре 2012 года на основании постановления Магаданского городского суда ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако водительское удостоверение он не сдал, продолжал управлять транспортными средствами. В конце декабря 2015 года на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем К.Л.И., он прибыл в пос.Сокол г.Магадана для празднования Нового года к своему знакомому Ш.Е.В. С 31 декабря 2015 года по ночное время 01 января 2016 года он совместно с Ш.Е.В. и его супругой Н.М.В. употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время 01 января 2016 года он предложил Ш.Е.В. поехать за спиртным на автомобиле <данные изъяты>, на что последний согласился. Сев за руль данного автомобиля, он (Колесник) подъехал к дому <адрес>, где, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> в результате чего у данного автомобиля был поврежден бампер. Ш.Е.В. при этом находился на переднем пассажирском сидении. После этого он (Колесник) отъехал от места ДТП несколько метров, остановил автомобиль, они с Ш.Е.В. вышли из него и зашли в подъезд <адрес> для приобретения спиртного. Выйдя из подъезда они увидели людей, одна из которых была хозяйкой автомобиля <данные изъяты> а также сотрудников полиции. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Магадану, которые отстранили его от управления автомобилем, а сам автомобиль передали его знакомому Д.М.В. а затем в присутствии понятых они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах. После составления всех документов они вернулись домой к Ш.Е.В., где продолжили распитие спиртных напитков. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

    Свидетель Ш.Е.В. показал, что в конце декабря 2015 года к нему в гости по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со своей супругой Н.М.В., прибыл его знакомый Колесник Ю.В. При этом Колесник Ю.В. прибыл к ним на автомобиле <данные изъяты> который припарковал возле подъезда дома. Около 22 часов 40 минут 01 января 2016 года, когда у них закончилось спиртное, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Колесника Ю.В. на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего подъехали к одному из подъездов <адрес> для приобретения спиртных напитков, где Колесник Ю.В., включив заднюю передачу и пытаясь припарковать автомобиль, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> припаркованный позади. После совершенного ДТП Колесник Ю.В. не прекратил движение автомобиля, а отъехал от данного места на расстояние около 5 метров. В дальнейшем на место ДТП прибыли сотрудники полиции, а затем сотрудники ГИБДД, которые предложили Колеснику Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако дал ли Колесник Ю.В. на это согласие, он (Ш.Е.В.) не знает. В дальнейшем они с Колесником Ю.В. вернулись к нему домой, где продолжили распитие спиртного (т.1 л.д.174-178).

    Свидетель Н.М.В. также показала, что в конце декабря 2015 года у них гостил Колесник Ю.В., совместно с которым они отмечали праздник Новый год, употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 40 минут 01 января 2016 года её супруг Ш.Е.В. и Колесник Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из квартиры для приобретения алкогольной продукции. Около 01 часа 02 января 2016 года, вернувшись домой, Ш.Е.В. рассказал ей, что за алкогольными напитками они с Колесником Ю.В. поехали на автомобиле <данные изъяты>, на котором Колесник Ю.В. приехал к ним в декабре 2015 года, и около 23 часов 10 минут 01 января 2016 года возле <адрес> Колесник Ю.В., управляя данным автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> в результате чего этот автомобиль получил повреждения. При этом сказанное Ш.Е.В. Колесник Ю.В. подтвердил (т.1 л.д.183-185).

    Из показаний свидетеля М.Е.Б. следует, что в окно своей <адрес> в 23 часа 10 минут 01 января 2016 года он видел как автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> припаркованный на расстоянии 10 метров напротив первого подъезда <адрес>. После чего автомобиль <данные изъяты> проехал от места ДТП на некоторое расстояние, из его салона вышли двое мужчин. О случившемся было сообщено хозяйке автомобиля <данные изъяты> М.В.С.

    Свидетель М.В.С. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который 31 декабря 2015 года она припарковала на расстоянии 10 метров напротив первого подъезда <адрес>. Около 23 часов 15 минут 01 января 2016 года, находящиеся у нее в гостях К.И.Р. и И.С.С., сообщили, что на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. В это же время ей поступил звонок от М.Е.Б., сообщившего аналогичную информацию. В дальнейшем, когда они находились на месте ДТП совместно с подошедшими к ним сотрудниками полиции, к ним также подошли двое мужчин, один из которых Колесник Ю.В., а второй – Ш.Е.В., при этом Колесник Ю.В. признался в том, что это он, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП. Колесник Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следовало по его шатающейся походке, резкому запаху алкоголя изо рта, невнятному произношению слов. Затем прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили протокол, который она подписала, а И.С.С. и К.И.Р. были приглашены для участия в качестве понятых при составлении документов в отношении Колесника Ю.В. (т.1 л.д.189-192).

    Из показаний свидетелей И.С.С. и К.И.Р. следует, что они видели, как около 23 часов 15 минут 01 января 2016 года автомобиль <данные изъяты>, сдавая назад, повредил бампер автомобиля <данные изъяты> принадлежащий их знакомой М.В.С., который был припаркован на расстоянии 10 метров от <адрес>. В дальнейшем было установлено, что управлял данным автомобилем Колесник Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по запаху алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, поведению, не соответствующему обстановке. По просьбе сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Магадану они приняли участие в качестве понятых при составлении документов в отношении Колесника Ю.В. Сначала в их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил Колесника Ю.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.Магадану предложил Колеснику Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался, о чем также был составлен протокол, после чего сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.Магадану предложил Колеснику Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Колесник Ю.В. также отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все протоколы составлялись в их присутствии, изложенные в них сведения соответствовали действительности, в связи с чем были ими подписаны.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели У.М.Ю. и М.В.Б. – сотрудники ОРППС ОМВД России по г.Магадану показали, что примерно в 23 часа 20 минут 01 января 2016 года, осуществляя пешее патрулирование по улицам пос.Сокол г.Магадана, около <адрес> они увидели скопление людей, подойдя ближе, из пояснений собравшихся им стало известно, что несколько минут назад водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, припаркованный на расстоянии 10 метров напротив первого подъезда <адрес>. О произошедшем ДТП ими было сообщено в ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану. В дальнейшем ими было установлено, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял Колесник Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Колесник Ю.В. для дальнейшего разбирательства был передан ими прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г.Магадану.

    Из показаний свидетелей С.И.В. и Т.А.А. – сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Магадану следует, что в период с 23 часов 00 минут 01 января 2016 года до 01 часа 30 минут 02 января 2016 года ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. По прибытию на указанный адрес ими было установлено, что на месте ДТП находятся два автомобиля с механическими повреждениями – <данные изъяты> и <данные изъяты> Находящиеся на месте ДТП сотрудники ОРППС России по г.Магадану У.М.Ю. и М.В.Б. передали им для составления административного материала Колесника Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, последний не имел при себе водительского удостоверения, а также был лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем в присутствии понятых Колесник Ю.В. был отстранен от управления транспортными средствами, также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего также отказался. Отказы Колесника Ю.В. от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах были зафиксированы подписями понятых. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> был передан Д.М.В. (т.1 л.д.164-165, 166-167).

    Свидетель Д.М.В. показал, что в ночное время 01 января 2016 года он находился возле <адрес> где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом одним из участков ДТП являлся его знакомый Колесник Ю.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем после составления сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Магадану необходимых документов, по просьбе Колесника Ю.В. автомобиль <данные изъяты> был передан ему. В дальнейшем он возвратил данный автомобиль Колеснику Ю.В. (т.1 л.д.193-195).

    Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля <данные изъяты> является К.Л.И. (т.1 л.д.98).

    В соответствии со страховым полисом серии № Колесник Ю.В. включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (т.1 л.д.88).

    Из постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 22.01.2013., следует, что Колесник Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (т.1 л.д.107).

    Из справки инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Магадану от 20.01.2016., сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Магадану, а также постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.01.2016. следует, что Колесник Ю.В. после вступления в законную силу постановления Магаданского городского суда от 12.12.2012. водительское удостоверение в подразделение ГИБДД УМВД России по Магаданской области не сдал. Водительское удостоверение изъято у последнего 13.01.2016. Таким образом, дата окончания наказания 13.01.2019. (т.1 л.д.100, 102, 78).

    Согласно протоколу № 49 ОТ 204595, в 00 часов 40 минут 02 января 2016 года в пос.Сокол г.Магадана Колесник Ю.В. в присутствии понятых сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану в связи с наличием оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д.83).

    В соответствии с актом 49 АО № 024989 от 02 января 2016 года, составленным сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану в присутствии понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колесника Ю.В. не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения (т.1 л.д.84).

    Из протокола 49 ТЕ № 000588 следует, что в 01 час 00 минут 02 января 2016 года Колесник Ю.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.85).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что показания подсудимого, свидетелей последовательны, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Колесника Ю.В. по данному факту имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

На основании представленных доказательств судом установлено, что Колесник Ю.В. в период с 22 часов 50 минут 01 января 2016 года до 00 часов 40 минут 02 января 2016 года управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт того, что по состоянию на 01 января 2016 года Колесник Ю.В. был подвергнут административному наказанию, назначенному постановлением Магаданского городского суда от 12.12.2012., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден сведениями ГИБДД ОМВД России по г.Магадану, согласно которым водительское удостоверение было сдано последним только 13 января 2016 года, следовательно в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 01 января 2016 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данных о том, что Колесник Ю.В. в связи с событиями 01 января 2016 года был лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Нахождение Колесника Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, подтверждено согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ также тем, что последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Магадану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом установлено, что направление Колесника Ю.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Магадану в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ Колесника Ю.В. от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Колесника Ю.В. по данному факту по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту тайного хищения имущества В.В.А.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесник Ю.В. показал, что около 17 часов 50 минут 21 апреля 2016 года он находился <адрес>, где встретил ранее ему знакомую В.В.А. и женщину по имени П.А.А., которые пригласили его в гости в квартиру № на что он согласился. Помимо него, В.В.А. и П.А.А. в данной квартире также находились З.С.В., В.А.С. и М.Н.А., совместно с которыми он стал распивать спиртные напитки. Около 18 часов у мобильного телефона, находящегося у В.В.А., разрядилась батарейка. Она подключила телефон к зарядному устройству и положила его на стол, расположенный возле окна комнаты. В тот момент, когда все присутствующие покинули комнату, он (Колесник) понял, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому решил похитить данный мобильный телефон. Для этого он отключил телефон от зарядного устройства, после чего положил телефон к себе в карман и снова вернулся за стол. Когда все вернулись к столу, он сообщил, что ему необходимо уйти, после чего ушел из квартиры к своему знакомому, где продолжил распивать спиртное. Проснувшись утром 22 апреля 2016 года, он решил сообщить о совершенном им хищении сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем написал явку с повинной, выдал похищенный телефон.

    Из показаний потерпевшей В.В.А. следует, что в августе 2015 года она на собственные денежные средства приобретал мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-I9300I. Данный телефон имел два идентификационных номера № в нем были установлены две сим-карты «МТС», материальной ценности для нее не представляющие. 21 апреля 2016 года с 14 часов 00 минут она находилась <адрес>, где также находились В.А.С., М.Н.А. женщина по имени З.С.В. и П.А.А.. При этом принадлежащий её мобильный телефон находился у неё. Около 17 часов 50 минут в подъезде данного дома она встретила своего знакомого Колесника Ю.В., которого П.А.А. пригласила к ним в гости, на что Колесник Ю.В. согласился и зашел в квартиру. В какой-то момент у её мобильного телефона разрядилась батарейка, поэтому около 18 часов 21 апреля 2016 года она подключила телефон к зарядному устройству и положила его на стол, расположенный возле окна данной квартиры, а сама продолжила употреблять спиртное. Около 18 часов 55 минут Колесник Ю.В. сообщил, что ему необходимо уйти, после чего покинул квартиру. Сразу после ухода Колесника Ю.В. она подошла к столу и обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона, при этом зарядное устройство оставалось на месте. В хищении телефона подозревает Колесника Ю.В. Данным преступлением ей причинен ущерб на сумму 9.799 рублей 50 копеек, который для нее является значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении матери (т.1 л.д.225-230, 231-235).

    Свидетель В.И.А. показала, что в августе 2015 года её дочь В.В.А. приобрела за собственные денежные средства мобильный телефон «Samsung» модели GT-I9300I, в котором были установлены две сим-карты ПАО «МТС». 22 апреля 2016 года дочь ей рассказала, что написала заявлению в полицию по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона. При каких обстоятельствах совершено хищение, она не рассказывала (т.1 л.д.240-242).

    Из заявления В.В.А. от 22 апреля 2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 до 19 часов 21 апреля 2016 года, находясь <адрес>, похитило принадлежащий ей телефон марки «Samsung», чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.125).

    Согласно показаниям свидетеля П.А.А., 21 апреля 2016 года у нее в гостях <адрес> находились В.В.А., В.А.С., З.С.В., а также её дочь М.Н.А. Все находились в комнате квартиры, распивали спиртные напитки. Около 17 часов 50 минут 21 апреля 2016 года в подъезде дома она и В.В.А. встретили Колесника Ю.В., которого она пригласила к себе в гости, на что он согласился и зашел в комнату. В дальнейшем она видела, как В.В.А. положила свой телефон на стол, на котором находились учебники её дочери, и подключила его к зарядному устройству. Периодически все присутствующие выходили из комнаты, а Колесник Ю.В. находился в ней постоянно. Около 18 часов 55 минут он сообщил, что ему необходимо уйти, после чего ушел. Однако после его ухода В.В.А. обнаружила пропажу своего телефона. При этом зарядное устройство оставалось на месте. В хищении телефона подозревает Колесника Ю.В., поскольку факт пропажи был установлен после его ухода, доступа посторонних лиц в её квартиру не было (т.2 л.д.8-12).

    Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> следует, что 22 апреля 2016 года в присутствии понятых в ходе осмотра данной квартиры П.А.А. указала на стол, находящийся в комнате квартиры, на котором находился мобильный телефон, принадлежащий В.В.А., который впоследствии был похищен (т.1 л.д.132-134).

    Согласно показаниям свидетелей М.Н.А., В.А.С., З.С.В., 21 апреля 2016 года с 14 часов 00 минут они находились в квартире П.А.А., где также находилась В.В.А., и распивали спиртные напитки. При этом у В.В.А. при себе находился мобильный телефон «Samsung» модели GT-I9300I. Около 17 часов 50 минут по приглашению П.А.А. к ним присоединился Колесник Ю.В. В какой-то момент у мобильного телефона В.В.А. разрядилась батарейка, в связи с чем она подключила его к зарядному устройству и положила на стол, расположенный возле окна. В дальнейшем Колесник Ю.В. сообщил, что ему необходимо уйти и покинул квартиру. После этого В.В.А. обнаружила пропажу своего телефона и стала расспрашивать присутствующих, однако никто ничего не мог пояснить. После этого она стала звонить на свой номер телефона, но дозвониться не смогла.

При этом свидетели М.Н.А. и В.А.С. предположили, что хищение совершил Колесник Ю.В., поскольку он единственный, кто покидал квартиру (т.2 л.д.18-22, 24-26, 27-28).

    Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2016. следует, что Колесник Ю.В. в период с 09 часов 47 минут до 10 часов 18 минут 22 апреля 2016 года в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-I9300I, № с находящимися в нем двумя сим-картами «МТС» (т.1 л.д.139-141).

    Согласно заключению эксперта № 62518 от 19.05.2016. стоимость мобильного телефона «Samsung» модели GT-I9300I без гарнитуры и зарядного устройства составляет 9.799 рублей 50 копеек (т.2 л.д.43-56)

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Колесника Ю.В. имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Колесник Ю.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей В.В.А., причинив ей ущерб на сумму 9.799 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Колесника Ю.В. по данному факту по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При квалификации действий Колесника Ю.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ), и учитывает имущественное положение потерпевшей, которое было исследовано в судебном заседании (т.1 л.д.127-128, 237, 239), размер ущерба, причиненного данным преступлением.

    В судебном заседании изучалась личность подсудимого.

    Колесник Ю.В. – судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и правил дорожного движения, неженат, иждивенцев не имеет, с 01 июля 2016 года работает на основании договора подряда <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется посредственно, проживает совместно с отцом К.В.И. , являющимся пенсионером по старости (т.2 л.д.125, 126, 127-129, 133-134, 135-139, 140-147, 159, 165-166, 168-169, 171-175, 176-178, 179-181, 183-185, 186, 187, 188, 189-191, 193-194).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 371 от 23-30.06.2016. Колесник Ю.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.75-76).

С учетом материалов дела, характеризующих поведение Колесника Ю.В. в ходе предварительного следствия, как адекватное происходящему, а также оценивая его поведение в судебном заседании, суд находит выводы заключения комиссии экспертов непротиворечивыми, обоснованными и правильными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам обвинения, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По факту кражи имущества В.В.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также признаются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем составам обвинения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается: рецидив преступлений.

При назначении наказания Колеснику Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, характеристики.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление последнего, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Колеснику Ю.В. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному исполнению.

При этом при назначении наказания Колеснику Ю.В. по ст.264.1 УК РФ также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения Колеснику Ю.В. условного осуждения суд не усматривает, поскольку назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ не окажет на него должного воздействия, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Колесника Ю.В. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает и приходит к убеждению, что наказание подсудимому за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что при назначении наказания Колеснику Ю.В. установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая данные о личности Колесника Ю.В., его устойчивую криминальную направленность, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного, чем содействовать его исправлению.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено Колесником Ю.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2013 года, примененного постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре 22 июля 2015 года.

Вместе с тем, учитывая, что в период условно-досрочного освобождения Колесник Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину по которому признал, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить в отношении него условно-досрочное освобождение.

Поскольку преступления, за совершение которых Колесник Ю.В. осуждается настоящим приговором, относятся к категории небольшой и средней тяжести окончательное наказание Колеснику Ю.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом с учетом того, что в действиях Колесника Ю.В. признан рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ему окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором Колесник Ю.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По данному делу следователем 13 июля 2016 года вынесены постановления, в соответствии с которыми постановлено выплатить адвокату Близнецову Н.И. сумму в размере <данные изъяты>, адвокату Урженко В.С. сумму в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Колесника Ю.В. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.209, 210, 211-212, 213-214).

Также по данному уголовному делу 26 августа 2016 года Магаданским городским судом вынесены постановления, в соответствии с которыми постановлено выплатить адвокату Урженко В.С. сумму в размере <данные изъяты>, адвокату Храмцову А.В. сумму в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Колесника Ю.В. в суде.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Как следует из материалов уголовного дела, при первоначальном разъяснении положений ст.131, 132 УПК РФ 14 апреля 2016 года Колесник Ю.В. отказа от услуг защитника не заявлял (т.1 л.д.204-205), при таких обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Близнецову Н.И., могут быть взысканы с осужденного.

Впоследствии, а именно 16 мая 2016 года Колесником Ю.В. было подано письменное заявление об отказе от услуг защитника, которое не было удовлетворено следователем и защитник Урженко В.С. продолжила участие в деле на основании ст.50 УПК РФ (т.2 л.д.87, 88, 89), при таких обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Урженко В.С. за осуществление защиты Колесника Ю.В. в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Урженко В.С. и Храмцову А.В. за осуществление защиты Колесника Ю.В. в суде, суд учитывает, что против заявленного государственным обвинителем ходатайства о прекращении особого порядка подсудимый Колесник Ю.В. не возражал, отказ от услуг защитника Урженко В.С. в судебном заседании 16 августа 2016 года не заявлял, в иные дни в судебных заседаниях отсутствовал, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Урженко В.С. за участие в судебном заседании 16 августа 2016 года, могут быть взысканы с осужденного, в остальной части – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек в осужденного, суд учитывает, что Колесник Ю.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, ограничений по труду и иждивенцев не имеет.

Решая вопрос в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым признанный по делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-I9300I, переданный под сохранную расписку потерпевшей В.В.А. (т.2 л.д.32, 33-34, 35), оставить последней по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ GT-I9300I, № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░