Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-678/2014 от 23.09.2014

                                            12-678/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев апелляционную жалобу в интересах Киреева В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № №,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № №,Киреев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

    Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут автомобиль А/м г.р.з №, двигаясь по АДРЕС, превысил установленную максимальную скорость на данном участке – 60 км\ч на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 88 км\ч.

    Киреев В.Н. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении принадлежащий ему автомобиль передан на основании договора аренды иному лицу.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Киреев В.Н. и его представитель в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины, допустившей превышение установленного скоростного режима является Киреев В.Н., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами видеофиксации.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование на основании договора аренды иному лицу– не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, заявитель представил копию договора аренды. При этом, согласно п. 6.4 названного типового договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Сведений о том, что автомобиль в указанное время совершения правонарушения был в пользовании названного лица и не был возвращен Кирееву В.Н. в представленных документах не имеется. Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения, доверенности на право управления и т.п. Сведений об оплате по договору суду также не представлено.

Совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленный договор составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № №, о привлечении Киреева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          С.С. Савинов