Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4698/2015 ~ М-3121/2015 от 10.04.2015

Дело № – 4698/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – Он – Лайн» к Двинянинову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг – Он – Лайн» (далее по тексту – ООО «Лизинг – Он – Лайн») предъявил к Двинянинову А.В. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобилей Toyota Land Cruiser 120/Тойота Мотор Корпорейшен, идентификационный номер №, и Toyota Land Cruiser 120/Тойота Мотор Корпорейшен, идентификационный номер №.

В обоснование иска истец ссылается на принадлежность ему права собственности на указанные транспортные средства, наличии у него сведений о том, что их последним владельцем является ответчик Двинянинов А.В., который с <//> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен вернуть истцу его автомобили.

Представитель истца Иванов С.И., действующий по доверенности от <//> (л.д. 81), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Черноскутова Ю.Д., действующая по доверенности от <//> (л.д. 93), иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 100 – 101), в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку письмом от <//> ООО «Лизинг – Он – Лайн» подтвердило, что ИП Двинянинов А.В. исполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, следовательно, ещё в 2010 году истец был осведомлен, что со стороны лизингополучателя все обязательства по договору лизинга исполнены, что является основанием для перехода права собственности на указанное в договоре имущество. Кроме того, данный спор не может быть разрешен в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также у истца отсутствует право требовать возврата лизингового имущества, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга это допустимо только в случае досрочного расторжения договор по инициативе лизингодателя. До настоящего времени договор лизинга не расторгнут, обязательства лизингополучателя исполнены в полном объеме. Кроме того, местонахождение имущества ответчику не известно.

Третье лицо ОАО «Альфа – банк» (ранее ОАО Банк «Северная казна») своего представителя в судебное заедание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Лизинг – Он – Лайн» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами указанные в исковом заявлении обстоятельства того, что <//> ООО «Лизинг – Он – Лайн» и ООО «Аском – холдинг» заключили договор лизинга № Л-2007-04-23/045 (л.д. 5 – 12).

Во исполнение условий данного договора <//> ООО «Лизинг – Он – Лайн» заключил с ООО «УралАвто» договор купли - продажи автомобилей № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Лизинг – Он – Лайн» приобрел транспортные средства Toyota Land Cruiser 120/Тойота Мотор Корпорейшен, идентификационный номер №, и Toyota Land Cruiser 120/Тойота Мотор Корпорейшен, идентификационный номер № (л.д. 13 – 17).

По акту приема – передачи в лизинг от <//> данные автомобили переданы от ООО «Лизинг – Он – Лайн» ООО «Аском – холдинг» (л.д. 20).

<//> ООО «Аском – холдинг», выступивший по договору первоначальным лизингополучателем, заключил с ИП Двиняниновым А.В., выступивший по договору новым лизингополучателем, договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга № Л-2007-04-23/045 от <//>, по условиям которого к ИП Двинянинову А.В. перешли права и обязанности лизингополучателя, в том числе обязательства по уплате ежемесячных платежей в соответствии с договором, по целевому использованию имущества, другие права и обязанности, предусмотренные договором лизинга (л.д. 21 – 22).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> с ООО «Лизинг – Он – Лайн» в пользу ОАО Банк «Северная казна» взыскана сумма <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору залога № З№ от <//> – транспортные средства Toyota Land Cruiser 120/Тойота Мотор Корпорейшен, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, серебристого цвета, Toyota Land Cruiser 120/Тойота Мотор Корпорейшен, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, темно – зеленого цвета (л.д. 23 – 31).

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от <//> данное решении оставлено без изменения, при этом указано, что право собственности на спорные автомобили у ИП Двинянинова А.в. в июне 2010 года не могло возникнуть, поскольку действовало определение Арбитражного суда <адрес> от <//> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на право распоряжения этими транспортными средствами, являющимися предметом залога (л.д. 104 – 114).

В дальнейшем решением Арбитражного суда <адрес> от <//> было отказано в удовлетворении иска ООО «Аском – холдинг» к ООО «Лизинг – Он – Лайн», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Двинянинова А.В., о признании права собственности на указанные автомобили, поскольку установлено, что они принадлежат ООО «Лизинг – Он – Лайн» (л.д. 32 – 41).

В настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от <//> в отношении ООО «Лизинг – Он – Лайн» введена процедура конкурсного производства (л.д. 42 – 48), определением Арбитражного суда <адрес> от <//> срок конкурсного производства продлен до <//> (л.д. 77 – 80).

Требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 совместного Постановления № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В настоящем случае спорное имущество приобреталось ИП Двиняниновым А.В. на основании договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга.

Таким образом, обоснованно утверждает представитель ответчика, что в данном случае восстановление прав истца как собственника имущества не может быть достигнуто путем предъявления иска по указанному истцом основанию, поскольку в данном случае имеет место спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, который подлежит разрешению в соответствии с законодательством регулирующим эти отношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества ответчику, совершение им действий по регистрации транспортных средств, оформлению их в свою собственность. Отсутствие доказательств фактического владения ответчиком спорным имуществом является основанием для отказа истцу в защите права в соответствии с положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с <//>.

Возражая на это заявление представитель истца указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Лизинг – Он – Лайн», поскольку ранее конкурсный управляющий Ловкина А.В. о наличии письма ООО «Лизинг – Он – Лайн» от <//> в адрес ИП Двинянинова А.В. об исполнении обязательств по договору лизинга в полном объеме не знала.

В соответствии с пунктом 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 данного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела следует, что <//> ООО «Лизинг – Он – Лайн» направил в адрес ИП Двинянинова А.В. письмо о том, что все обязательства по договору лизинга № <данные изъяты> от <//> полностью исполнены.

Таким образом, суд полагает, что с указанной даты истцу стало известно о нарушении его права владения спорным имуществом, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска<//> установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года, истек. При этом не имеет значение, что к настоящему времени в отношении истца введено конкурсное производство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 15 Постановления от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию не имеется.

Поскольку по заявлению истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – Он – Лайн» к Двинянинову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – Он – Лайн» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья