Решение по делу № 33-5756/2019 от 25.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5756

Строка № 095г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Кузнецовой Л.В.,

судей         Кожевниковой А.Б., Меремьянина Р.В.,

при секретаре     Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Демченковой Татьяны Викторовны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Демченковой Татьяне Викторовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Администрации городского округа город Воронеж,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Демченкова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Демченковой Татьяне Викторовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.03.2019 года постановлено:

Исковые требования Демченковой Татьяны Викторовны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Демченковой Татьяной Викторовной право собственности на нежилое здание площадью 1269,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к Демченковой Татьяне Викторовне о признании объекта капитального строительства литер 1А, 2А, площадью 1269,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос объекта капитального строительства литер 1А, 2А, площадью 1269,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Обязать Демченкову Татьяну Викторовну самостоятельно за счет собственных средств осуществить снос пристроенной со стороны ул. Верещагина к спорному зданию по адресу: <адрес>, декоративной стены и трех колонн общей длиной 10 м в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа город Воронеж 15.05.2019 года направила в суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, которая поступила в суд 16.05.2019 года (т. 3 л.д. 2-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 года Администрации городского округа город Воронеж в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.03.2019 года отказано (т. 3 л.д. 21-24).

Не согласившись с данным определением, Администрацией городского округа город Воронеж была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и вынести новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.03.2019 года (т. 3 л.д. 36-37).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты, как указано выше, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2019 года. В судебное заседание 27.03.2019 года, при оглашении резолютивной части решения, представитель Администрации городского округа город Воронеж, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Копия решения суда получена заявителем 25.04.2019 года, после подачи 28.03.2019 года в суд заявления через систему электронной подачи документов ГАС «Правосудие» о предоставлении копии оспариваемого решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, в данном случае 02.04.2019 года, и последним днем этого срока являлось, с учетом имевших место нерабочих дней, 06.05.2019 года.

Апелляционная жалоба администрации городского округа г. Воронежа была направлена в суд по почте 15.05.2019 года и поступила в суд 16.05.2019 года.

Кроме того, как указывает заявитель в своей частной жалобе и подтверждается материалами дела, 25.04.2019 года им получена копия решения суда, то есть количество рабочих дней, оставшихся до 06.05.2019 года, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы, явно не достаточно для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчиком по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2019 года, в целях реализации права Администрации городского округа город Воронеж на обжалование решения суда, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2019 года отменить, частную жалобу Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Восстановить Администрации городского округа город Воронеж пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.03.2019 года.

Дело возвратить в Коминтерновский районный суд города Воронежа для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: