Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2018 от 30.07.2018

                                                                                                                                дело № 11-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г.                                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре            Смолиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по иску Закатовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Закатова Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13 ноября 2015 г. она приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: ... смартфон ..., № за 16990 рублей, а также дополнительную гарантию сроком на 3 года за 1999 рублей. 09 октября 2017 г. она сдала смартфон по квитанции № на гарантийный ремонт, поскольку периодически пропадала сеть за пределами населенных пунктов. Телефон был в рабочем состоянии, корпус целый, имелись только небольшие сколы краски. 15 декабря 2017 г. истцу сообщили, что смартфон не отремонтирован и в связи с пропуском срока ремонта ей будет возвращена стоимость дополнительной гарантии в размере 1999 рублей. 20 декабря 2017 г. в магазине ей предложили забрать смартфон, указав, что ремонт не производился в связи с отсутствием запасных частей. При визуальном осмотре истец увидела повреждения телефона, которых не имелось при сдаче для ремонта. 22 декабря 2017 г. истец обратилась с претензией о расторжении договора, возврате стоимости телефона. В удовлетворении претензии ей было отказано. Ссылаясь на нарушения ее прав потребителя, истец просила взыскать с ответчика стоимость телефона с учетом износа в размере 9000 рублей, моральный ущерб 5000 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика 7560 рублей за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «КомпьюЛинк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Про-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 мая 2018 г. иск удовлетворен частично. С ООО «КомпьюЛинк» в пользу Закатовой Е.С. взыскана стоимость товара с учетом износа 9000 рублей, неустойка за период с 23 ноября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в сумме 756 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КомпьюЛинк» в пользу Закатовой Е.С. взыскан штраф в размере 5378 руб., с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального округа взыскана государственная пошлина 700 рублей.

С решением не согласно ООО «КомпьюЛинк», в жалобе представитель ответчика Кухарчук Д.А., действуя на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом был приобретен сертификат «Гарантия+», в соответствии с соглашением, если в установленные сроки станет очевидным, что отремонтировать товар невозможно вследствие прекращения поставки запасных частей производителем из-за снятия товара с производства, то соглашение может быть расторгнуто исполнителем в одностороннем порядке, а клиенту возвращена стоимость сертификата. Истцу сумма по сертификату возвращена. Отмечает, что ООО «КомпьюЛинк» не является продавцом товара, уполномоченной организацией, изготовителем, импортером, к данному ответчику не может быть предъявлено требование о расторжении договора. Кроме этого, ООО «КомпьюЛинк» не производило гарантийный ремонт, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что доводы ответчика о недоказанности истцом повреждений при ремонте не имеют правового значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КомпьюЛинк» не участвовал, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Закатова Е.С. в судебном заседании возражала по доводам жалобы.

ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Про-Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о рассмотрении дела.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п.1 ст.27 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 указанного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Мировым судьей установлено, что 13 ноября 2015 г. Закатова Е.С. приобрела смартфон, а также сертификат на гарантийное обслуживание на 3 года. 09 октября 2017 г. истец сдала смартфон на ремонт. Товар был принят ООО «Евросеть-Ритейл» на гарантийное обслуживание. Истец утверждала, что у смартфона имелся недостаток - пропадала сеть, иные недостатки отсутствовали. 22 декабря 2017г. истец обратилась в ООО «Евросеть -Ритейл» с претензией возвратить денежные средства за товар в размере 16990 рублей, а также выплатить неустойку, в претензии указала, что при приеме товара имеются дефекты в виде двух поперечных трещин на дисплее, отсутствие содержимого в зарядном разъеме и в гнезде для сим-карты, множественные потертости и сколы по всему корпусу, сломанные кнопки включения/выключения смартфона и регулировки громкости. Отсутствие возможности включить смартфон. В ответ на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило о невозможности ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

29 декабря 2011 г. между ООО «КомпьюЛинк» (принципал) и ООО «Евросеть-Ритейл» (агент) заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, в соответствии с которым принципал поручает агенту заключать от имени и за счет принципала договоры с потребителями об оказании услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора с принципалом на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, а также производить расчеты с потребителями при заключении договора об оказании услуг. При этом ответственность перед потребителем за качество предоставляемых услуг и выполнение условий типового договора, предусмотренного приложением № 3, несет принципал. Исходя из п.1.2 договора принципал уполномочивает агента принимать от потребителя товар, для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание принципалу или в сервисный центр. Принципал уполномочивает производить выдачу товара потребителям после осуществления принципалом или сервисным центром действий по оказанию услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала (п.1.3 договора).

Соглашением о дополнительном постгарантийном обслуживании предусмотрено, что ООО «КомпьюЛинк» (исполнитель) предоставляет клиенту (физическим лицам) постгарантийное обслуживание, которое включает в себя ремонт товара. Согласно указанному соглашению постгарантийное обслуживание - услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя в течение срока, указанного в соглашении. Постгарантийное обслуживание включает в себя услуги по ремонту товара, распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате, и производится однократно.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Евросеть-Ритейл» действовала в отношениях с истцом в качестве агента. Таким образом, лицом, ответственным за нарушение прав истца как потребителя, является ООО «КомпьюЛинк».

Из материалов дела следует, что истец передала смартфон для ремонта, поскольку товар не был отремонтирован в установленный срок, у смартфона имелись повреждения, которые отсутствовали на момент приема товара, истец не имеет возможности использовать смартфон по назначению и вправе требовать возмещения всех понесенных убытков, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара.

Исходя из п.5.2 данного соглашения исполнитель обязан выполнить ремонт как можно в более короткие сроки. Срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон при приемке товара.

Между ООО «КомпьюЛинк» и Закатовой Е.С. соглашение о сроке устранения недостатков товара не заключалось, обратного материалы дела не содержат. Определение мировым судьей порядка исчисления неустойки соответствуют положения Закона о защите прав потребителя.

Довод жалобы о том, что ООО «КомпьюЛинк» не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчик, действуя как исполнитель, был обязан осуществить выполнение работы и обеспечить сохранность вещи.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, вины ответчика.

Удовлетворение мировым судьей иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5378 руб. является обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед потребителем за повреждение смартфона после передачи товара для осуществления его ремонта.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.с. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомпьюЛинк» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Н.В.Панасенко