Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6470/2016 ~ М-4117/2016 от 19.05.2016

ДЕЛО № 2а-6470/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Муратовой А.В.,

с участием

представителя административного истца по ордеру и доверенности Чуркиной Е.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными совершения исполнительных действий, актов совершения исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

ООО «РентСервис» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., в котором с учетом принятых уточнений просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении актов совершения исполнительных действий от 13.05.2016г., 16.05.2016г., 17.05.2016г., незаконными, признать незаконными и отменить указанные акты совершения исполнительных действий, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В., давшего устное распоряжение оцепить объект по адресу: <адрес> 13.05.2016г., 16.05.2016г., 17.05.2016г. Требования мотивированы тем, что 19.04.2016г. исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Щепкиной О.Ю. 27.04.2016г. Щепкина О.Ю. сообщила о продаже принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения и земельного участка ООО «РентСервис», тем самым подтвердила факт выбытия данного имущества из своего владения. 28.04.2016г. судебный пристав-исполнитель Кузьмин А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об установлении правопреемства. Со ссылкой на ст.ст. 2, 4, 49, 52, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что до замены стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительные действия, а имел законное право на возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи от 27.06.2016г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 12.09.2016г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, должник Щепкина О.Ю.

Административный истец ООО «РентСервис», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возращена в суд «за истечением срока хранения».

Представитель административного истца по ордеру и доверенности Чуркина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий также по доверенности в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Щепкина О.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка возращена в суд «за истечением срока хранения».

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Причем в силу п. 2 ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что 18.08.2015г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж к Щепкиной О.Ю. о запрете ответчику использовать земельный участок в кадастровым номером 36:34:0209004:1, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс, согласно которому суд запретил Щепкиной О.Ю. использовать данный земельный участок не по целевому назначению, а именно под автомоечный комплекс.

19.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производства (№)-ИП в отношении должника Щепкиной О.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства 13, 16, 17 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были совершены исполнительные действия с выходом по адресу: <адрес>.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 28.04.2016г. судебный пристав-исполнитель в связи с поступившими к нему документами о продаже земельного участка Щепкиной О.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «РентСервис» обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением об установлении правопреемства. 20.05.2016г. указанное заявление было рассмотрено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд произвел замену должника Щепкиной О.Ю. на Общество с ограниченной ответственностью «РентСервис».

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2016г. вступило в законную силу 08.09.2016г. на основании апелляционного определения Воронежского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, без определения суда о замене стороны по делу в порядке правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без вынесения соответствующего постановления в соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На момент оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя замена должника его правопреемником ни по судебному акту, ни соответственно впоследствии судебным приставом не производилась, таким образом, права и интересы ООО «РентСервис» действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Данные обстоятельства, сами по себе, исключают проверку в судебном порядке законности действий судебного пристава-исполнителя, равно как и признание их незаконным по административному исковому заявлению ООО «РентСервис», которое при указанных условиях, не является надлежащим административным истцом относительно рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ООО «РентСервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными совершения исполнительных действий, актов совершения исполнительных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                               О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016г.