Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-66/2020

24RS0031-01-2020-000417-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Тарановой С.В.,

подсудимого Венерцева В.А.,

защитника- адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 81 от 18 мая 2020 года,

при секретаре Кожуховской О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Венерцева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего,на иждивении не имеющего, работающего <...>», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Венерцев В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Венерцев В.А., находясь
в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>
<адрес>», совместно
со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4, приобрел спиртное на
сумму 338 рублей 54 копейки, за которое не смог рассчитаться, находящейся при
нем банковской картой «ВТБ», так как ранее умышленно заблокировал ее, в связи
с чем, добровольно оставил в залог продавцу магазина принадлежащий ему
сотовый телефон марки «<...>» в чехле. В этот же день, то есть 16 февраля
2020 года в ночное время, Венерцев В.А. совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4., воспользовавшись услугами водителя такси «<...>», осуществляли
поездки на территории <адрес> на сумму 490 рублей, за которые Венерцев
В.А. также не смог рассчитаться, оставив в залог водителю такси паспорт на свое
имя.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у Венерцева В.А., находящегося в
состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>
<адрес>, возник преступный умысел,
направленный на заведомо ложный донос с целью безвозмездного возвращения
своего сотового телефона и паспорта, оставленных в залог. В связи с чем,
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, Венерцев В.А. пришел в помещение МО МВД
России «Курагинский» по адресу: <адрес>
<адрес>, где реализуя свой преступный умысел,
направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений, будучи
предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо
ложный донос, собственноручно написал заведомо ложное заявление о
привлечении к уголовной ответственности Свидетель №2 и неизвестного ему таксиста,
которые 16 февраля около 21 часа, находясь в <адрес>,
причинили ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон <...>,
паспорт на его имя, зарплатную карту, то есть заявил о совершении преступления,
предусмотренном п.п. «А, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть, открытое
хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и ч. 2 ст.
325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта, что явилось основанием для
проведения проверки данного факта сотрудниками полиции, и далее повлекло
нарушение режима работы правоохранительных органов в силу проведения
проверки ложной информации о совершенном преступлении, порождая ложные
подозрения в отношении законопослушных граждан. Указанное заявление о
совершении преступлений и привлечении к уголовной ответственности,
оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Курагинский» Свидетель №3
было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД
России «Курагинский» под номером 652 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению Венерцева В.А. сотрудниками МО МВД России «Курагинский» было установлено отсутствие событий преступлений, предусмотренных п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как сотовый телефон и паспорт были добровольно заложены самим Венерцевым В.А., а банковская карта «ВТБ» находилась при нем.

В судебном заседании подсудимый Венерцев В.А. полностью признал вину в совершенном преступлении и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу. Пояснив, при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе досудебного производства по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Венерцева В.А в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Венерцева В.А в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил данное преступление, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде штрафа и полагает, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение новых преступлений.

При определении размера штрафа суд так же учитывает материальное положение Венерцева В.А., и считает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Honor 5» паспорт на имя Венерцева В.А., пластиковая банковская карта №, хранящиеся у подсудимого Венерцева, по вступлению приговора в законную. силу оставить законному владельцу;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД «Курагинский» № том 4 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля Свидетель №3, по вступлению приговора в законную. силу оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Венерцеву В.А. юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 398 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░░ 4 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 18872400000000472194, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 2466050868, ░░░ 246601001, ░/░ 40101810600000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 040407001, ░░░░░ 04630151, ░░░ 188116210100160001940, ░/░░ 04191220380.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░