Решение по делу № 33а-5540/2020 от 04.03.2020

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33а-5540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1337/2019 по административному исковому заявлению Алексаняна Вадима Рубеновича к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Протащуку Алексею Юрьевичу, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Быковой Лидии Владимировны

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Алексаняна В.Р. – Семенова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованного лица Карапетяна А.Ю. и его представителя Насырову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексанян В.Р., являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Протащуку А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 10 октября 2019 года. В обоснование требований указал, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа ФС № от 26 апреля 2019 года, выданного Полевским городским судом Свердловской области, которым на общество с ограниченной ответственностью «Анюта» возложена обязанность устранить препятствие в пользовании помещением мастерских с пристроем литер 1, расположенным по адресу: ..., ..., имеющим кадастровый номер №, освободив от отходов производства в виде навала, расположенного вдоль этого строения на ширину 2 метра от стены, фактически не исполнено. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указав, что административный иск подан в десятидневный срок с момента, когда истец узнал об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление отправлялось Полевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области не на тот адрес, где проживает административный истец.

Определением судьи от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец Алексанян В.Р. в судебное заседание явился, однако, был освобожден от участия в деле по личным причинам.

Представитель административного истца Семенов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Протащук А.Ю. после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель заинтересованных лиц Карапетяна А.Ю., ООО «Анюта» – Насырова Е.С в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года административное исковое заявление Алексаняна В.Р. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Быкова Л.В. подала апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены, постановление об окончании исполнительного производства своевременно направлено взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, к исполнительным документам прилагалось одно заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывался иной адрес взыскателя.

Административный истец Алексанян В.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Административный истец Алексанян В.Р., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Протащук А.Ю., представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Анюта» в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица Карапетяна А.Ю. и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Протащука А.Ю. от 10 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП от 27 мая 2019 года в отношении должника ООО «Анюта» окончено в связи с фактическим исполнением.

Административный истец Алексанян В.Р., являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, с постановлением не согласился, так как считает, что требования исполнительного документа не исполнены.

Из обстоятельств дела следует, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года на ООО «Анюта» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением мастерских с пристроем литер 1, площадью 529,4 кв., расположенным по адресу: ..., ..., имеющим кадастровый №, освободив от отходов производства в виде навала, расположенного вдоль этого строения, на ширину 2 метра от стены.

26 апреля 2019 года Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №.

27 мая 2019 года возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель установил исполнение должником решения суда в полном объеме.

10 октября 2019 года вынесено оспариваемое постановление в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, исследовав акт совершения исполнительных действий и фотографии, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не доказана законность постановления об окончании исполнительного производства, так как установлено, что решение суда в части освобождения от отходов производства в виде навала, расположенного вдоль вышеуказанного строения, на ширину 2 метра от стены, не исполнено должником в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям нормативных актов, регламентирующих спорные правоотношения. Учитывая, что исполнительное производство окончено, а проверка доводов административного истца о неисполнении решения суда в рамках оконченного исполнительного производства невозможна, в силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имеются основания для возобновления исполнительного производства.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого постановления получена административным истцом 28 ноября 2019 года, что подтверждается ответом на его обращение и.о. начальника отдела М. от 18 ноября 2019 года. Алексанян В.Р. обратился в суд 06 декабря 2019 года, то есть в десятидневный срок. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлялась Алексаняну В.Р. по адресу, который не является его местом жительства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства административным ответчиком по адресу фактического проживания административного истца, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как взыскатель не был надлежащим образом уведомлен об окончании исполнительного производства, оснований для переоценки установленных обстоятельств, иного применения норм материального права не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы стороны заинтересованных лиц об исполнении решения суда на момент составления акта судебным приставом-исполнителем основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, поскольку надлежащее исполнение требований исполнительного документа об устранении нарушений прав собственника в пользовании помещением мастерских путем освобождения территории от отходов производства подразумевает не единовременную уборку отходов, которые, как следует из пояснений заинтересованного лица Карапетяна А.Ю. и его представителя, складируются постоянно, а обеспечение отсутствие отходов в принципе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Быковой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева