Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25789/2020 от 27.08.2020

Cудья – Теплухин Р.В.      Дело № 33-25789/2020

№2-621/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Пегушине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкина Анатолия Михайловича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.М. обратился в суд с иском к Замша Э.О. о возложении обязанности по устранению нарушения границы земельного участка.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Шишкина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Шишкин А.М. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела не принял во внимание представленные им доказательства, необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу для проверки изложенных им в иске обстоятельств. Просит решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года отменить, рассмотреть спор по существу, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В <Дата ...> года кадастровым инженером <ФИО>5 был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании выписки из ЕГРН <№...> от <Дата ...>. Как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <№...> точка 6 попадает в створ кирпичной вкладки, точка 7 попадает в бетонный столб.

Ответчиком на земельном участке, принадлежащему ему на праве собственности по адресу: <Адрес...>, возведен забор, который самовольно был перенесен им на сторону земельного участка истца на 40 см, что подтверждается актом выноса границ в натуру. Из акта следует, что точка 7 попадает в бетонный столб, который был самовольно установлен ответчиком.

Также, согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:05:0404007:68, кирпичная кладка забора имеет отклонение от межевой линии и проходит по земельному участку истца по точке 6.

Не смотря на указанное, суд не нашел в предоставленных документах достаточных доказательств тому, что ответчиком действительно был перенесен забор на сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Суд пришёл к выводу о том, что предоставленный истцом акт выноса в натуру границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Замышляевой А.А., не дает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, суд посчитал возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и доказательствах представленных истцом в ходе рассмотрения дела. Судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, не были запрошены первичные документы на земельные участки сторон по делу, не был допрошен в судебном заседании кадастровый инженер, составивший акт выноса в натуру границ земельного участка.

Более того, в соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу требования части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Однако, судом первой инстанции, вопреки указанным требованиям закона, не была назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в деле доказательства, протокол судебного заседания, вынесенный судебный акт, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не проведена работа по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребованы и не исследованы необходимые доказательства, не опрошен истец по существу заявленных требований, не назначена и не проведена экспертиза. Вынесенное решение от 04 июня 2020 года является преждевременным, необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца Шишкина А.М. подлежит удовлетворению, оспариваемое решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года подлежит отмене. Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шишкина Анатолия Михайловича удовлетворить, решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Шишкина Анатолия Михайловича к Замша Эдуарду Олеговичу о возложении обязанности по устранению нарушения границы земельного участка возвратить в суд первой инстанции в производство судьи Теплухина Р.В. для рассмотрения по существу спора.

    Председательствующий В.Д. Ямпольская

    Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова