Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16684/2017 от 04.05.2017

Судья: Сотников И.А. Дело № 33-16684/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емельянова Виталия Витальевича на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года исковые требования Бехтеренко А.В. по иску к администрации Кропоткинского городского поселения, Емельянову С.В., Емельянову В.В., удовлетворены, встречные исковые требования Емельянова С.В., Емельянова В.В. к Бехтеренко А.В., нотариусу Сыроватскому Э.Н. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства выше указанного дела, по ходатайству представителя Бехтеренко А.В. по доверенности Кантолицкой Г.А. судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района. 07 марта 2017 года Бехтеренко А.В. обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно оплату государственной пошлины в размере <...> рубля и оплату проведенной экспертизы в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела Бехтеренко А.В. понесены судебные расходы на указанную сумму, при вынесении решения вопрос о судебных расходах не разрешался, при этом требования Бехтеренко А.В. удовлетворены.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года заявление Бехтеренко А.В. удовлетворено с ответчиков Емельянова В.В. и Емельянова С.В. взысканы солидарно судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Емельянов В.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, так как считает, что не должен возмещать судебные расходы Бехтеренко А.В., с которым можно было договориться и мирным путем без назначения судебной экспертизы; возложение солидарной ответственности за взыскания судебных расходов на ответчиков считает неправомерным.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бехтеренко А.В., будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика Емельянова В.В. по доверенности Емельянова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Емельянова С.В. по доверенности Емельянова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании приведенных выше норм, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

Как видно из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда от 29 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Бехтеренко А.В. к администрации Кропоткинского городского поселения, Емельянову В.В., Емельянова С.В. об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, включении в состав наследственного имущества, признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

При вынесении решения от 29 июня 2016 года Кропоткинским городским судом не разрешался вопрос о судебных расходах.

Между тем, судом достоверно установлено, что при подаче иска Бехтеренко А.В. была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., также при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленным Бехтеренко А.В. квитанциям на оплату государственной пошлины (л.д. 38) и оплату строительно-технической экспертизы (л.д.39-40) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов понесенных за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей, поскольку указанные расходы связанны непосредственно с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах в их совокупности, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере <...> рублей является правильным.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы возмещаются в долях.

Во исполнение требований гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части установления солидарного порядка взыскания с ответчиков судебных расходов в сумме <...> рублей, взыскав указанную сумму в долевом порядке, а конкретно в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменений в части итогового размера взысканной суммы, отменив при этом солидарный порядок взыскания, взыскав с ответчиков судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения в части взысканного с ответчиков Емельянова Виталия Владимировича и Емельянова Сергея Владимировича в пользу Бехтеренко Александра Васильевича размера судебных расходов в сумме <...> рублей.

В части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке – отменить.

Признать доли ответчиков по взысканию в пользу Бехтеренко Александра Васильевича судебных расходов в размере <...> рублей - равными.

Взыскать с Емельянова Виталия Владимировича в пользу Бехтеренко Александра Васильевича судебные расходы в размере <...> рублей.

Взыскать с Емельянова Сергея Владимировича в пользу Бехтеренко Александра Васильевича судебные расходы в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи