Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            28 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Козлова С.Ю.,

ответчика Шаймухаметова Р.Ф.,его представителя Микрюкова А.В.,действующего по устному заявлению

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.Ю. к Шаймухаметову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Ю. обратился в суд с иском к Шаймухаметову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 623787 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между Козловым С.Ю. и заемщиком Шаймухаметовым Р.Ф. был заключен устный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму наличными в размере 320000 рублей и 10000 долларов США для покупки (приобретения)вязальных станков и пряжи,а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до дд.мм.гггг. В подтверждении фактической передачи денег составлена расписка от дд.мм.гггг, в которой ответчик собственноручно расписался и поставил оттиск принадлежащей ему печати индивидуального предпринимателя. По состоянию на дд.мм.гггг возврат денежной суммы не произвел. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, денежные средства не возвращает. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит признать действия ответчика незаконным обогащением и взыскать с него сумму долга.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По состоянию на дд.мм.гггг курс доллара США составлял 30,3787 рубля. Таким образом, сумма долга на 29.12.2013г. составила: 10000 * 30.3787 = 303787 рубля (по курсу за доллары США) + 320000 = 623787 руб..

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования,просит взыскать с ответчика 320000 руб.00 коп и 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического вынесения решения суда,а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам,изложенным в исковом заявлении,дополнительно в судебных заседаниях пояснял,что с Шаймухаметовым Р.Ф. он познакомился в 2007 году,на тот момент Шаймухаметов Р.Ф был индивидуальным предпринимателем, он занимался ремонтом обуви и вязал перчатки ХБ. У него в наличии был один вязальный станок, он у него подрабатывал слесарем по ремонту данного станка, его супруга работала на данном станке. Шаймухаметов для работы арендовал помещение, расположенное по адресу: УР, <***>. В 2009 году Шаймухаметов решил расширить производство, у него тогда работали К.Т.Ю., Цветкова, Щ.В.. По программе поддержки малого бизнеса он получил в ЦЗН денежные средства, на которые приобрел 6 вязальных станков. Он подрабатывал также у него и занимался ремонтом данных станков, работал он не официально. Через некоторое время в 2010 году, решили снова расширяться, Шаймухаметов, Цветкова и Кокорева уговорили его вложиться в расширение бизнеса. Шаймухаметов ему обещал,что если он даст деньги на покупку станков, то он откроет ООО и сделает его соучредителем компании, будут работать вместе. Он согласился, передал денежные средства в размере 320 000 рублей, договор не составляли, все было в устной форме. на его деньги был приобретен один станок с программным обеспечением, пряжа, сопутствующий материал к станку. Его он соучредителем, как обещал, не сделал. Через некоторое время его снова уговорили еще деньги внести на покупку станков. Он получил наследство от брата и деньги у него имелись. Он разменял 10 000 долларов на рубли по курсу Центрального Банка и все деньги отдал Шаймухаметову, на эти деньги купили еще 2 б/у вязальных станка и обверлок. После этого Шаймухаметов переехал в другое помещение, стал арендовать помещение в школе №***. Шаймухаметов так и остался ИП, ООО он не оформлял, его соучредителем не сделал. Через некоторое время Шаймухаметов решил купить уже готовый бизнес также по вязанию перчаток хб, а именно 10 станков вязальных. Для этих целей он взял кредит в Ижкомбанке на сумму 1 миллион рублей, он заложил все станки, которые имелись у него тогда, в том числе и те, которые он купил на его деньги и деньги ЦЗН на поддержку малого бизнеса. В конце 2012 года случился скандал из-за денег,поскольку Шаймухаметов не выплачивал денежные средства даже на заработную плату.Он попросил Шаймухаметова написать расписку в подтверждение,что взял у него деньги.Шаймухаметов согласился,написал,что вернет денежные средства через 1 год.После чего они разошлись. Он неоднократно обращался к нему с требованием вернуть деньги, но Шаймухаметов ничего так не вернул. сделка о совместной деятельности была у них в устной форме. Совместно работали 2-3 года,официально он не был у Шаймухаметова трудоустроен,выручкой от бизнеса он не делился,платил копейки,учредителем не сделал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал,в судебных заседаниях пояснял,что денежные средства на момент написания расписки не получал,денежные средства получал от истца до написания расписки.В день написания расписки он был в неадекватном состоянии,расписку не подписывал.Деньги получил от истца на развитие бизнеса, на безвозвратной основе,на эти деньги были приобретены станки,стоимость одного станка около 100000 руб..Денежные средства были возвращены истцу, помимо заработной платы были ежемесячные выплаты по 20000 руб.до 2014 года.В июне 2013 года он уехал на заработки,когда уезжал,работники которые работали в его бизнесе, истец, его жена и другие работники стали просить оставить ему свой бизнес,чтобы на нем было можно работать.В устной форме передал оборудование. Он оставил доверенность жене С.Ю. с правом заключения договоров,пользования расчетным счетом. На нем был оформлен кредит под залог станков,в сентябре 2013 года станки были изъяты банком в связи с наличием кредитной задолженности.Кроме изъятых станков, им работникам было оставлено другое личное оборудование(болгарка,обувное оборудование,лобзик и другое,всего на сумму около 100000 руб..) Это имущество работники продали, возможно продал С.Ю.. Арендовал помещения для развития бизнеса по <***> в обществе слепых.Договор аренды оформлен был на него.С.Ю. официально у него не был трудоустроен. С С.Ю. он полностью рассчитался.

В судебном заседании представитель ответчика Микрюков А.В.исковые требования не признал, просит отказать в иске в связи с тем,что истцом не доказан факт передачи денег,факт заключения договора займа,размер долга,просит учесть, что денежные средства передавались в рублях по курсу доллара на дату передачи,в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического вынесения решения суда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг исковые требования Козлова С.Ю. к Шаймухаметову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг оставлены без удовлетворения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных истцом денежных сумм.

По настоящему делу суд отмечает,что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозмездном характере переданных сумм.

Таким образом вопрос о получении ответчиком указанных истцом денежных сумм является является юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по обоим делам.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

«Как следует из предоставленной истцом расписки от дд.мм.гггг, Шаймухаметов Р.Ф. обязуется выплатить Козлову С.Ю. долг в размере 320 000 рублей и 10 000 долларов США до дд.мм.гггг».

«Расписка, представленная истцом в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа, является недопустимым доказательством, а иных достоверных, достаточных, относимых, допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора займа суду не представлено, исковые требования Козлова С.Ю. к Шаймухаметову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг удовлетворению не подлежат».

Апелляционным определением Верховного Суда УР от дд.мм.гггг указанное решение оставлено без изменения.

В апелляционным определении указано, что " Ответчик,не оспаривая факт получения у истца денежных средств,ссылался на получение им денежных средств на безвозвратной основе, в целях совместного осуществления с истцом предпринимательской деятельности.Истец в судебном заседании также не оспаривал,что денежные средства им передавались для совместного осуществления с ответчиком предпринимательской деятельности ".

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, долг у ответчика возник в связи с получением денежных средств в целях совместного осуществления с истцом предпринимательской деятельности.

По настоящему делу основанием для взыскания денежных средств истец указал неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Суд считает установленными следующие факты:

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместном осуществлении предпринимательской деятельности.

Истцом ответчику в период с 2010 года по 2012 год переданы денежные средства для совместного осуществления с ответчиком предпринимательской деятельности,всего передано 320000 руб. и денежные средства в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дд.мм.гггг.

Факт передачи денежных средств суд устанавливает на основании объяснений сторон в соответствии со ст.61 ГПК РФ, поскольку в объяснениях, данных в судебных заседаниях при рассмотрении предыдущего гражданского дела ответчик подтвердил передачу ему указанных истцом денежных средств, это обстоятельство ответчик не оспорил и в настоящем деле.

Ответчик,не оспаривая факт получения у истца денежных средств в целях осуществления с истцом предпринимательской деятельности ссылался на отсутствие долга перед истцом в виду возврата долга в денежной форме(по 20000 тыс. руб.ежемесячно) и оборудованием.

Данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами,истец отрицает факт возврата долга.

Довод ответчика о получении денежных средств от истца на безвозвратной основе суд признает несостоятельным.

Факт отсутствия обязательств между сторонами без установления факта того, что истец имел намерение предоставить ответчику спорную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, правового значения не имеет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчик не представил доказательств,что, истец имел намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно или предоставить ее с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не имеется.

Довод представителя ответчика о том,что денежные средства передавались в рублях по курсу доллара на дату передачи,в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического вынесения решения суда не имеется суд находит обоснованным.

Истец просит взыскать в том числе 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического вынесения решения суда, при этом ответчик приведенную выше денежную сумму от истца получил в рублях, а не в долларах США, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях истца,который в судебных заседаниях подтвердил,что ответчику денежные средства передавались в рублях,он поменял 10000 долларов на рубли по курсу Центрального Банка.

Изложенные вышеобстоятельства свидетельствуют,что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательства, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были, то есть установленные законом иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком переданных ему истцом средств отсутствовали, передача денежных средств осуществлена без наличия на то правовых оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозмездном характере уплаченных сумм и считает,что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 9437руб 27 коп..

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9437руб.27 коп.подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.Ю. к Шаймухаметову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймухаметова Р.Ф. в пользу Козлова С.Ю. 623787 руб.00 коп. неосновательное обогащение,9437 руб.27 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2017 года.

Председательствующий судья              Дериглазова Л.С.