Решение по делу № 33-13606/2019 от 25.09.2019

Судья Яровая О.В. Дело № 33-13606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Стрельниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КПК «Альтернатива» к Чилингаровой Тамаре Владимировне, Гелашвили Лане Владимировне, Гелашвили Левану Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя Гелашвили Ланы Владимировны – Рагузиной Елены Александровны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования КПК «Альтернатива» к Чилингаровой Тамаре Владимировне, Гелашвили Лане Владимировне, Гелашвили Левану Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя КПК «Альтернатива» Кузнецовой Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Альтернатива» обратился в суд с иском к Чилингаровой Т.В., Гелашвили Л.В., Гелашвили Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КПК «Альтернатива» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы бывший ее собственник и его близкие родственники – ответчики по настоящему делу.

Направленные кооперативом уведомления о добровольном выселении и освобождении квартиры от имущества, ответчиками проигнорированы. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении лишает его возможности распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил признать Чилингарову (Гелашвили) Т.В. (К.Н.), Гелашвили Л.В., Гелашвили Л.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, выселить Чилингарову (Гелашвили) Т.В. (К.Н.), Гелашвили Л.В., Гелашвили Л.В. из квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гелашвили Л.В. – Рагузина Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как предусмотрено положениями ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2014 года между КПК «Альтернатива» и Гелашвили Л.В. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого кооператив предоставил Гелашвили Л.В. сумму займа в размере 3200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 23% годовых на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств с Дрониной Ю.Г. и Гелашвили К.Н. заключены договоры поручительства, а также заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года с Гелашвили Л.В., Дрониной Ю.Г., Гелашвили К.Н. в пользу КПК «Альтернатива» в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору на общую сумму в размере 3206 435 рублей 67 копеек, а также государственная пошлина в размере 36 232 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Государственная регистрация права собственности КПК «Альтернатива» на квартиру произведена на основании решения о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества № <...>-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления КПК «Альтернатива» об оставлении имущества за собой № С111 от 26 апреля 2019 года и передаточного акта от 13 мая 2019 года.

В спорной квартире зарегистрированы Гелашвили К.Н. (5 апреля 2017 года сменила паспортные данные (фамилию, имя и отчество) на Чилингарову Т.В.), 3 ноября 1955 года рождения, уроженка <адрес> Республики Грузия, ГеЛ.и Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Грузия, и ГеЛ.и Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с прекращением у прежнего собственника права собственности на спорное помещение, регистрация и проживание ответчиков в спорном объекте недвижимого имущества нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, нарушении прав несовершеннолетнего в случае выселения его родителя, непредоставлении срока для добровольного освобождения жилого помещения, ненадлежащей оценке представленных доказательств, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелашвили Ланы Владимировны по доверенности Рагузиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи