Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2011 ~ М-1174/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-1218/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумбалова М.И. к ОАО "Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 20.07.2007 г. между истцом и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор <Номер обезличен> сроком на 3 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в размере <Данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета <Номер обезличен>. Указанная сумма уплачена заемщиком в день получения денежных средств по кредитному договору. Считает, что п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает запрет обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребителей, признаются недействительными. Указывает, что приведенный пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шумбалов М.И. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным. Не отрицал, что до подписания кредитного договора с его условиями была ознакомлен, договор подписал добровольно, считает, что срок исковой давности, по его мнению должен начинать течь с момента окончания срока действия договора, так как срок окончания договора имел место в 2009 г., поэтому полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик ссылается на то, что согласно п.1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по сделке истек 20.07.2010 г., поскольку договор начал исполняться 20.07.2007 г., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просят отказать истцу в иске.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20.07.2007 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <Данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по данному договору получены истцом сразу же, 20.07.2007 г., также произведена и оплата единовременного платежа по ссудному счета в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому требованию.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение данного срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 23.03.2010 года 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность, соответственно, п.2 ст. 199 ГК РФ не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, а уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление в суд 25.08.2011 г., в то время, как договор начал исполняться 20.07.2007 г., то есть, заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока обращения исковой давности суду не предоставлено, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца в части того, что по его мнению срок должен исчисляться с момента окончания срока действия договора, поскольку начало течения срока в данном случае законодатель связывает с другим основанием, т.е. с началом исполнения сделки, таким моментом является 20.07.2007 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Шумбалова М.И. к ОАО "Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья Т.И. Муковкина