Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2013 (2-3476/2012;) ~ М-4128/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-161/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием истца Московского П.Л., его представителя Маринкина С.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского П.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Московский П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец Московский П.Л. указал, что 08 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему, и автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ему 14 375 руб. 88 коп.

Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как согласно отчету ИП ФИО6 № 415/12 от 8 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 103 823 рубля.

Считает, что страховщик занизил страховую выплату на 89 447 руб. 12 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 89 447 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности представителю в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В заявлении от 24 января 2013 года представитель истца Московского П.Л. – Маринкин С.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 января 2013 года производство по делу по иску Московского П.Л. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа прекращено.

В судебном заседании истец Московский П.Л., его представитель Маринкин С.М. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года на ул. Фурманова Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Московскому П.Л., и автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08 июня 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2012 года.

В связи с этим Московский П.Л. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Согласно акту № 0006618993-001 о страховом случае от 29 июня 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 375 руб. 88 коп., начисленных на основании выводов заключения № 6618993 от 27 июня 2012 года, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО8.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам отчета № 415/12 от 08 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 103 823 рублей (л.д. 20-41).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 14 375 руб. 88 коп. (л.д. 8).

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 14 375 руб. 88 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Московскому П.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ИП ФИО6 или о некомпетентности оценщика не заявлено, доказательства указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО6 № 415/12 от 08 июня 2012 года, выполненный по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 103 823 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет ИП ФИО6 № 415/12 от 08 июня 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости автомобиля до ДТП у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании выводов отчета ИП ФИО6 составила 89 447 руб. 12 коп. (103 823 рубля – 14 375 руб. 88 коп.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4000 рублей.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Московского П.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Московский П.Л. понес расходы по проведению оценки ИП ФИО6.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 8 ноября 2012 года и кассовым чеком от 8 ноября 2012 года, составляют 5100 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки к ИП ФИО6, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Маринкину С.М. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности (л.д. 13).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, его представитель Маринкин С.М. участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 600 рублей (5100 рублей + 500 рублей + 5000 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3083 руб. 40 коп. ((89 447 руб. 12 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Московского П.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Московского П.Л. страховое возмещение в сумме 89 447 (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 12 (двенадцать) копеек., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Московского П.Л. в возмещение судебных расходов 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Московского П.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3083 (три тысячи восемьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина