Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2019 ~ М-1170/2019 от 14.08.2019

дело №2-1297\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 октября 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца Кашина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина В.Н. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

Установил:

Истец Кашин В.Н. обратился в Волоколамский городской суд с иском к ответчикам АО «Домостроительный комбинат №», ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и АО «Домостроительный комбинат №» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» был обязан построить жилой квартал № по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартир, ориентировочно 55197,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домостроительный комбинат №» и Кашиным В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору долевого участия строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения –квартиры в составе многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, перешли к истцу. Общая стоимость договора составляет 4190502,00 руб. Условия по оплате в соответствии с договором истцом исполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» свои обязательства по передаче в собственность спорного жилья в предусмотренный договором срок не исполнил.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом от Кашина В.Н. принят отказ от иска к ответчику АО «Домостроительный комбинат №».

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Кашина В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец Кашин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске. Дополнительно указал, что жилой дом практически построен. Из-за того, что дом не сдан в эксплуатацию, он с семьей вынужден проживать раздельно.

Ответчик ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит иск Кашина В.Н. подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и АО «ДСК-1» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АН-3\ДСК-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и АО «ДСК-1» подписано Дополнение к Акту о выполнении финансовых обязательств к Договору № АН-3\ДСК-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и АО «ДСК-1» подписано Дополнительное соглашение к Договору № АН-3\ДСК-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 2.3 договора изложен в следующей редакции- Срок сдачи дома в эксплуатацию- до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 2.4 договора- Срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК-1» и Кашиным В.Н. заключен договор № АНД-1021\АН уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешли права требования в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 4190502,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Цессионарием был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору № АНД-1021\АН уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цессионарий выполнил финансовые обязательства в полном объеме в размере 4190502,00 руб.

Согласно п. 3 Акта права и обязанности в отношении Квартиры считаются переданными от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего Акта.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были, объект долевого участия истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.

При этом, стороной ответчика не представлено суду убедительных доказательств уважительных причин переноса срока ввода объекта в эксплуатацию и согласие истца с данными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, дополнительного соглашения к нему следует, что срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должен был наступить – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока окончания строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу не передан. Доказательств того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п. 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

Суд считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки и применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества дней просрочки (331) согласно расчету истца составит 671930,00 руб. (4200000,00 руб. \цена договора \ х 7,25% \ключевая ставка ЦБ РФ в испрашиваемый период \: 300 х 331 \ дни просрочки \ х 2).

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 180000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 95000 руб., размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 60000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Кашина В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 60000 рублей, а всего: 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере- отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход государства государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.