Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10915/2013 ~ М-9844/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-10915/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Васильевой (Костиной) Н.А, к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действуя в порядке ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в интересах Васильевой (Костиной) Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между Васильевой Н.А. и ОАО «УБРИР» было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой № годовых. В приложении № к кредитному соглашению от <дата> рассчитана стоимость кредита, в которую включены следующие комиссии и дополнительные платы: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> 00 копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> 00 копеек, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> 00 копеек, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Истец считает, что условия кредитного соглашения № от <дата> по взиманию комиссий противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителей и являются незаконными. Просят суд взыскать с ОАО «УБРИР» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 91 копейка, в том числе исполненное по недействительным условиям договора – <данные изъяты> 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» Куров Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применив пропущенный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Васильевой (Костиной) Н.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой № годовых.

Как следует из Расчета полной стоимости кредита, являющимся приложением № к договору, сумма единовременного платежа за выдачу кредита, названная как комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> 00 копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> 00 копеек, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> 00 копеек за весь срок кредита, то есть по <данные изъяты> 00 копеек ежемесячно, что также подтверждается графиком платежей.

Также между сторонами был заключен отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт, заемщику была выпущена банковская карта, также банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.

Взимание такого рода ежемесячной комиссии, ее размер, а также единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного договора и комиссии за открытие и ведение карточного счета, а фактически комиссии за выпуск карты, предусмотрено внутренними документами банка – условиями и тарифами. Однако в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия и тарифы банка являются составной частью договора, в виду чего обязательны для исполнения заемщиком. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных иными документами, не являющимися приложением к договору.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, следует, что платежи по погашению кредита вносились заемщиком наличными средствами, основанием платежа указано – пополнение счета. Как следует из материалов дела открытый банком карточный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производил. Следовательно, ежемесячная комиссия взималась банком с истца только за проведение внутрибанковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведения ссудного счета.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пунктов 1.1., 2.2., 7.1, 7.2. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.3.2. договора).

Однако из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача истцу банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание движения денежных средств по кредиту, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Суд доверяет пояснениям представителя истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания граждан, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы 39, 42, 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, банкоматов и проч. (ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации <дата> №54-П, Положение Банка России от <дата> №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. 30 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.4.2 содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит также из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета, а ссудный счет как раз и предназначен для целей бухгалтерского учета.

Исходя из правил п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не является обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.5 того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за открытие карточного и ссудного счетов, за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и за ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, оплата заемщиком расчетно-кассового обслуживания, связанного с исполнением обязательств по возврату кредита, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, иного соглашения, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанных комиссий.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает, что ответчиком ОАО «УБРИР» со ссылкой на ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки. Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первого платежа по ежемесячной комиссии <дата> года, единовременные комиссии уплачены <дата> года, а с требованием истец обратился <дата> (согласно штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении), срок исковой давности является пропущенным по тем платежам, уплаченным в виде комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, за открытие и обслуживание карточного счета, за ведение карточного счета при наличии кредита, которые были фактически уплачены истцом ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании сумм фактически уплаченных им ответчику комиссий по кредитному соглашению, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на уплаченные комиссии, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата> года, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который предусматривает, что срок исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», допускающей возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя. Поскольку возникшие правоотношения основаны на договоре кредитования, то требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных правВасильевой Н.А., а не из посягательства на жизнь, здоровье или на иные личные неимущественные права и нематериальные блага, а срок исковой давности по имущественному требованию истек, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда от основного требования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользуВасильевой Н.А. и общественной организации штрафа на основании статьи 13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела, обязательства по кредитному соглашению №КD8194000024384 от <дата> не были исполнены истцом в полном объеме, суд полагает необходимым отметить в мотивировочной части решения, что не подлежат уплате и взысканию сВасильевой Н.А.суммы комиссий, которые ею фактически не были уплачены ответчику, так как условия кредитного соглашения о взимании указанных комиссий являются ничтожными (разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном ПрезидиумомВерховного Суда РоссийскойФедерации <дата> года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Васильевой (Костиной) Н.А, к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина