Решение по делу № 33-1193/2019 от 18.02.2019

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 года № 33-1193/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Е.Н. и ее представителя по доверенности Старостина Б.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены частично.

С Чечневой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июля 2016 года №... в размере: 480 834 рубля 81 копейка – текущий долг по кредиту, 540 рублей 12 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 36 218 рублей 17 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 19 465 рублей 45 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 1000 рублей – штраф на просроченный кредит, 1000 рублей – штраф на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 рубля 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №..., двигатель № №..., кузов №№..., цвет темно-серый, путем его продажи с публичных торгов.

С Малышевой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказано.

Малышевой Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Малышевой Е.Н. и ее представителя по доверенности Старостина Б.С., судебная коллегия

установила:

с целью приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет темно-серый, 19 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», банк) и Чечневой И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 660 550 рублей на срок до 19 июля 2021 года под 20,50 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Чечневой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 540 398 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 603 рубля 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №..., двигатель № №..., кузов №№..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 454 000 рублей.

Определением суда 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малышева Е.Н.

Ссылаясь на прекращение залога в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 сентября 2018 года Малышева Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №..., двигатель № №... кузов № №..., признать договор залога автомобиля прекращенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Блинов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малышева Е.Н. и ее представитель по доверенности Старостин Б.С. исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску Чечнева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева Е.Н. и ее представитель по доверенности Старостин Б.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, просят решение в данной части отменить. Указывают на то, что Малышева Е.Н. при покупке автомобиля действовала добросовестно, проявила должную осмотрительность, о наличии обременения в виде залога транспортного средства не знала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Блинов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 340, 346, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статей 64, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и общении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Чечневой И.Г., суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 52-57).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Малышевой Е.Н. сведений о наличии обременения в виде залога транспортного средства отклоняется судебной коллегией.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №..., зарегистрировано 21 июля 2016 года за
№... (л.д. 36), тогда как за Малышевой Е.Н. автомобиль зарегистрирован 13 июня 2017 года (л.д. 178).

Учитывая, что информация об обременении была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе, при должной степени заботливости и осмотрительности Малышева Е.Н. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, принять все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Вопреки утверждению подателей жалобы доказательств того, что Малышева Е.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Е.Н. и ее представителя по доверенности Старостина Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина