Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9654/2014 ~ М-9469/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Фанасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретило В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Веретило В.В. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Согласие» и Бондарю В.И. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагал, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия требования к Бондарю В.И. разрешены по существу, а постановленным в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ определением требования к страховой компании выделены в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании полномочный представитель ООО СК «Согласие» иск не признал, указав на состоявшееся в пользу Веретило В.В. возмещение. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Бондаря В.И., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу под его управлением автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Бондарем В.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Веретило В.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Эти предписания Бондарем В.И. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Веретило В.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Бондарь В.И. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с ООО СК «Согласие». А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, положения этих правовых актов о прямом возмещении убытков, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на ООО СК «Согласие».

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по спору назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем величины за основу.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и состоявшейся в досудебном порядке выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обязательство ответчика в неисполненной его части перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией в должном объеме не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению, так как об этом стороной ответчика не заявлялось, не усматриваются. Не выявлены и данные к применению ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как иск был предъявлен, имея в виду оформленные документы о переданных полномочиях, представителем истца, а не представителем, как указано в исковом заявлении, АНО «Юрпомощь».

В порядке ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, суммы, уже взысканной с Бондаря В.И.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО СК «Согласие» оплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В связи с проведенной по изначально единому судебному производству судебной экспертизой Бондарем В.И. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскание в пользу Веретило В.В. с Бондаря В.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. решением от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. настоящим судебным актом обязывают страховую компанию принять участие в этих расходах в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Веретило В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Веретило В.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бондаря В.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов