Мотивированное решение по делу № 02-4986/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Н. при секретаре Яковлеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2017 по иску Вильдера Л.О. к ООО «Каренфор» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вильдер Лев Оскарович обратился в суд с иском к ООО  «Каренфор» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платs в размере 40 500 руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 588 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещении расходов по оплате почтовых расходов 449 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг 126 500 руб. В обоснование требований ссылается на то, что работал в ООО «Каренфор» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора в должности исполнительного директора. Размер заработной платы установлен трудовым договором и составлял 115 000 руб. в месяц; при увольнении работодатель не выплатил 40 500 руб. Переговоры об урегулировании спора не состоялись по инициативе ответчика, досудебная претензия оставлена работодателем без удовлетворения. Ответчиком причинен моральный вред; бездействие работодателя привело к ухудшению качества жизни, лишению средств к существованию, к сильным переживаниям. Вынужден был нести расходы на оплату юридической помощи (л.д.3-15).

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителей.

Представители истца по доверенности – Семёнова Е.А., Красутский М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работодатель необоснованно удержал из заработной платы за май 2017 года 40 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг обусловлены объемом оказанных услуг, а также личной позицией истца и поведением сотрудников работодателя при попытке ведения переговоров в досудебном порядке.

Представитель ответчика по доверенности – Рябоштан Д.А. в судебное заседание явилась, поддержала возражения относительно исковых требований, указывая, что в период действия трудового договора работодатель передал истцу имущество (материальную ценность) для исполнения трудовых обязанностей – IPAD MINI 4 WI-FI Cell 64GB MK722; в день увольнения истец уклонился от возврата материальной ценности; при расчете с работником в связи с увольнением работодатель произвел удержание из заработной платы стоимость имущества; необоснованно завышенными являются суммы компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг; компенсация морального вреда от 50 000 руб. в досудебной претензии увеличена до 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в 3 раза превышают сумму самого иска, отсутствует акт оказанных услуг, платежные документы не содержат сведения о плательщике и наименовании услуг, в связи с чем не могут быть отнесены к конкретному спору.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, приходит к следующему.

Статья 55 ТК РФ обязывает работодателя выдавать заработную плату в сроки и размерах, установленных законодательством, соглашением или трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 136 и 140 ТК РФ зарплата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия производится в день увольнения.

В случае возникновения спора по поводу выплаты заработной платы работодатель обязан доказать факт отсутствия задолженности перед работником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вильдер Л.О. работал в ООО «Коренфор» в должности исполнительного директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора № 04, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностном окладом в размере 115 000 рублей в месяц (л.д.9-11); ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (л.д.12).

Согласно расчетного листка за май 2017 года истцу была начисленная заработная плата в размере 53 679 руб. 43 коп., в т.ч. заработная плата 20 125 руб., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении 33 554 руб. 43 коп.; ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено с учетом произведенных удержаний (НДФЛ 6 979 руб.) - 6 200 руб. 43 коп., удержано из заработной платы 40 500 руб. (л.д.13).

Ответчик не оспаривает факта удержания из начисленной суммы заработной платы 40 500 руб. в счет стоимости невозвращенного имущества - IPAD MINI 4 (л.д.16-25).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» (поставщик) передал, а ООО «Коренфор» (грузополучатель) принял товар IPAD MINI 4, стоимостью 40 500 руб. (л.д.46).

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он работает в должности системного администратора в ООО «Коренфор», Вильдер Л.О. попросил приобрести для него планшет с оформлением счета на компанию, который был оплачен компанией, при увольнении Вильдер Л.О. сдал корпоративный телефон, а планшет оставил себе.

Т.о., истец в судебном порядке требует взыскать заработную плату, незаконно удержанную работодателем в счет возмещения причинного ему ущерба.

Возможность удержания из заработной платы определена ч.1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причинного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинный работодателю ущерб, а сумма причинного ущерба превышает его среднемесячный заработок, то взыскание осуществляется только судом.

Т.о., удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения работодателя. Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба, причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено требование/претензия о возврате имущества (л.д. 54,55).

Товарная накладная и свидетельские показания не могут быть признаны судом достаточными и объективно подтверждающими передачу имущества истцу и не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании удержанной суммы из заработной платы истца. Письменные объяснения до принятия решения об удержании из заработной платы от истца затребованы не были; требование о возврате имущества последовало после произведенных удержаний. Правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался. Вопросы, связанные с ущербом, причинным работодателю, причинами его возникновения и размером не являются предметом настоящего спора.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной заработной платы в размере 40 500 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы…, выплат при увольнении… других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактической выплат включительно.

Размер ключевой ставки устанавливается ЦБ РФ на основании Информационных писем.

Истцом заявлено о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3 588 руб. 30 коп., в т.ч. за период с 16.05.2017 по 18.06.2017 849 руб. 15 коп. (40 500 руб. х 9,25 % х 1/150/100 х 34 дн.), за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 2 211 руб. 30 коп. (40 500 руб. х 9% х 1/150/100 х 91дн.), за период с 18.09.2017 по 10.10.2017 – 527 руб. 85 коп. 940 500 руб. х 8,50 % х 1/150 х 23дн.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, имеются основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств при которых допущены нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждаются за счет стороны проигравшей все понесенные судебные расходы.

По договору об оказании юридических услуг № 2408170106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вильдером Л.О. и ООО «Многофункциональный правовой центр» истцом оплачено 45 500 руб. за правовой анализ, досудебные переговоров и подачу претензии работодателю (л.д.26,27); по договору об оказании юридических услуг № 2408170106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вильдером Л.О. и ООО «Многофункциональный правовой центр» истцом оплачено 81 000 руб. за правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.28,29)

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и учетом объема оказанной юридической помощи. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек. Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Суд не может признать необходимыми судебными расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, понесенные в рамках договора об оказании юридических услуг № 2408170106 от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальный трудовой спор рассматривается непосредственно судом при отсутствии комиссии по трудовым спорам в организации; не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора. В качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления в суд и его подача, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), заявленная сумма к возмещению (126 500 руб.) более чем в три раза превышает сумму самого иска; правовой анализ был предоставлен истца в рамках договора от 24.08.2017.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере  1 522 руб. 65 коп. в соответствии со ст. ст. 98,101.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Каренфор» в пользу Вильдера Л. О. заработную плату  40 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 588 руб. 30 коп., компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Каренфор» в доход бюджета города Москвы госпошлину 1 522 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.