Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14813/2019 от 26.04.2019

Судья: Маркин Э.А. дело № 33-14813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Никифорова И.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу Донченко Д. В. на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Донченко Д. В. к Донченко П. В., Терещенко Н. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Донченко Д.В. обратился в суд с иском к Донченко П.В., Терещенко Н.В. о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскания расходов на юридические услуги в размере 16 000 рублей. В обоснование иска указал, что у него сложились конфликтные отношения с ответчиками по причине того, что ответчики, также, как и он, владеют квартирой по адресу: <данные изъяты>, и пытаются выжить его семью из квартиры, в которой он проживает на законных основаниях. Для реализации своего намерения ответчики неоднократно подселяли в квартиру маргинальных личностей и подают на истца жалобы в правоохранительные органы и органы опеки. На все свои заявления ответчики получают отказ из-за отсутствия состава правонарушения. Заявления, подаваемые ответчиками имеют заведомо ложную, надуманную информацию.

<данные изъяты> Донченко П.В. было подано заявление в ОП УМВД России по г. Королёву о том, что истец злостно препятствует его проживанию в квартире: выламывает замки из межкомнатных дверей, перерезает электропровода, перекрывает водоснабжение. Донченко П.В. было известно, что именно он самостоятельно незаконно поменял замки в межкомнатных дверях, тем самым перекрыв доступ истцу в комнаты и к личным вещам семьи истца. Также Донченко П.В. было доподлинно известно, что истец не перекрывал водоснабжение, поскольку сам проживает в данной квартире и не стал бы перекрывать воду самому себе. Лицо, которое действует добросовестно при возникновении проблем с водоснабжением в первую очередь обратиться в управляющую или ресурсоснабжающую компанию, а не в полицию. Проблемы с водоснабжением были из-за ремонтных работ, проводимых в доме. Сведения о том, что истец злостно препятствует проживанию Донченко П.В. в квартире: выламывает замки из межкомнатных дверей, перерезает электропровода, перекрывает водоснабжение заведомо ложные и порочат честь и достоинство лица. Распространение этих сведений нарушает личные неимущественные права истца и причиняет истцу моральный вред. Подтверждением ложности сведений является отказ в возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> Терещенко Н.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей истца. В ходе проверки обращения было установлено, что у истца имеются все условия для проживания и содержания несовершеннолетних. Сведения, сообщенные правоохранительным органам, были заведомо ложными. Распространение этих сведений нарушает личные неимущественные права истца и причиняет моральный вред истцу, его детям. Подтверждением ложности сведений является отказ в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Донченко Д.В. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Донченко П.В., Терещенко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Донченко Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение гражданина в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в Костинский отдел полиции УМВД России по г.о. Королев из прокуратуры г.Королев Московской области поступило заявление гражданки Терещенко Н.В. о том, что Донченко Д.В. недолжным образом исполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

В ходе проверки сведения изложенные в заявлении гражданки Терещенко Н.В. не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Донченко Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Также не подтвердились сведения, изложенные в заявлении от <данные изъяты> гражданина Донченко П.В, в связи с чем, <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 167 УК РФ и ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт обращения ответчиков в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства с заявлением о неправомерных действиях истца, несмотря на то, что по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств того, что указанные обращения в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства вызнаны намерением причинить вред истцу, а не защитить свои и права третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, REF решение \h \* MERGEFORMAT решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам REF апелляционной_жалобы \h \* MERGEFORMAT апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

REF решение \* FirstCap \h \* MERGEFORMAT Решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, REF апелляционную_жалобу \h \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу REF Кем_обжалован_судебный_акт \h \* MERGEFORMAT Донченко Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи