Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-849/2018 от 16.03.2018

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-849/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Стрельцовой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Стрельцовой Татьяны Николаевны к Макашову Дмитрию Николаевичу о прекращении нарушения прав собственника,

по апелляционной жалобе Стрельцовой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Стрельцовой Татьяны Николаевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрельцовой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Стрельцовой Татьяны Николаевны к Макашову Дмитрию Николаевичу о прекращении нарушения прав собственника и обязании Макашова Дмитрия Николаевича уменьшить самовольно построенный объект на территории общего двора по адресу: <адрес>, до размеров и объемов, ранее принадлежащих ему хозпостроек, согласно действующему техническому паспорту, а также восстановить убранный им слой земли, отказать»

Заслушав доклад судьи Ниместниковой Л.А., объяснения представителя истцов по ордеру адвоката Овсянникова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Дорохиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стрельцова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Стрельцова Т.Н. обратились в суд с иском к Макашову Д.Н. о прекращении нарушения прав собственника.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в долевом соотношении: Стрельцовой Т.Н. принадлежит <...>, ФИО1 – 1<...>. Ответчик Макашов Д.Н. является собственником <...> в праве на указанные выше дом и земельный участок.

В составе жилого дома имелись хозяйственные строения: сараи и гараж, из которых сараем № 1 пользовались истцы, остальными тремя сараями и гаражом - ответчик.

В настоящее время ответчик, без предварительного согласия всех сособственников снес находившиеся в его пользовании хозяйственные постройки вместе с фундаментом и слоем земли и на их месте возвел гараж, превышающий по площади и высоте ранее существовавшие постройки. Вновь возведенной постройкой нарушена освещенность в части их дома.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просили суд обязать Макашова Д.Н уменьшить самовольно построенный объект на территории общего двора до размеров и объемов, ранее существовавших хозяйственных построек и восстановить убранный им слой земли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрельцова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Стрельцова Т.Н. просят отменить решение суда как незаконное.

Указывают на ошибочность вывода суд о том, что ответчик демонтировал принадлежащие ему лично ветхие хозяйственные постройки. Данные постройки находились в общей долевой собственности истцов и ответчика.

Приводят довод о том, что ответчик Макашов Д.Н. произвел снос общих хозяйственных построек и строительство на их месте гаража, не получив на это согласия всех сособственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Стрельцовой Т.Н. – <...>, ФИО1 – <...> ФИО1 – 1<...> и ответчику Макашову Д.Н. -<...>.

Из технического паспорта домовладения следует, что на территории земельного участка сторон имелись хозяйственные постройки: сарай № площадью 26 кв.м, сарай № площадью <...>, сарай № площадью <...>, сарай № площадью <...>, сарай №, площадью 5<...>

Судом установлено и стороны подтвердили, что по достигнутому между ними соглашению сарай № находился в пользовании истцов, а ответчик пользовался сараями №.

В 2015 году были уточнены границы земельного участка сторон и его местоположение определено с учетом сведений, содержащихся в правоподтверждающих документах и его фактического использования. И истцы, и ответчик согласовали местоположение границ их земельного участка, возражений не высказывали.

Осенью 2017 года Макашов Д.Н. находившиеся в его пользовании хозяйственные постройки снес.

Как пояснили в суде первой инстанции истцы, им было известно о намерении Макашова Д.Н. демонтировать сараи, возражений против этого они не имели, как не возражали против строительства на этом месте новых хозяйственных построек.

Судом с выходом на место установлено, что в настоящее время на месте старых построек ответчик возвел новое строение, длиной <...> м, шириной <...>

Стрельцовы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что ответчик возводит спорное строение в нарушение норм закона, регламентирующих порядок пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, возведенной пристройкой нарушена освещенность в их части дома, увеличена площадь постройки и уменьшен размер их доли в земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Стрельцовыми требований, суд, исходя из того, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы граждан, пришел к выводу, что ее снос в настоящее время не целесообразен.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны Козлова А.М., который указал, что с выходом на место установил, что спорная постройка представляет собой каркасно-щитовое сооружение, обшитое плитами из пеноплекса, используется под гараж. Высота строения составляет <...> м, расстояние от жилого дома до спорной постройки - <...>. Построена она в соответствии с градостроительным регламентом, пожарных норм и параметров застройки не нарушает.

Вместе с тем установлено, что у сторон сложился порядок пользования как домом, так и хозяйственными постройками, снесенными сараями пользовался исключительно ответчик Макашов Д.Н., новую постройку он возвел на месте прежних, истцам эти обстоятельства были известны, возражений они не предъявляли. Отсутствие письменного их согласия на снос старых и на строительство нового строения, при данных обстоятельствах не являются достаточным в настоящее время для сноса спорного строения.

Довод истцов о нарушении освещенности в их части дома, увеличение площади спорной постройки и уменьшение размера доли в земельном участке, был предметом обсуждения в суде, ему дана оценка в решении, и не опровергает вывода суда об отсутствии достаточных оснований для сноса строения, возведенного Макашовым Д.Н.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует Стрельцовым в реализации их права пользования принадлежащей им частью дома.

При этом судебная коллегия отмечает, выбранный истцами способ восстановления нарушенного права (снос возведенного ответчиком строения), со ссылкой на нарушение ответчиком освещенности в их части дома, увеличение площади постройки и уменьшение размера их доли в земельном участке, которые и послужили основанием для обращения в суд, является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы истцов на ошибочность вывода суд о том, что ответчик демонтировал принадлежащие ему лично ветхие хозяйственные постройки, не указывает на незаконность судебного постановления, в связи с чем не влечет его отмену.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и иные доводы апелляционной жалобы при отсутствии достаточных доказательств тому, что право истцов может быть восстановлено только посредством сноса возведенного ответчиком строения.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовой Светланы Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Стрельцовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи