Решение по делу № 33-688/2019 от 14.02.2019

33-688/2019 судья Осипова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретарю Хариной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Волынцевой Светлане Сергеевне, Волынцеву Геннадию Владимировичу, Рожко Александру Евстафьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на- заложенное имущество, с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Рожко Александра Евстафьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ВолынцевойС.С., ВолынцевуГ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 2 декабря 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ВолынцевойС.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Волынцевой С.С. кредит в размере 960600 рублей под 13,5% годовых, сроком возврата 2 декабря 2018 года. Кредит ВолынцевойС.С. предоставлен на приобретение автомобиля <скрыто>. В соответствии с п. 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора ответчик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 22 103 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № от 2 декабря 2013 года с ВолынцевымГ.В. и договор залога транспортного средства № от 2 декабря 2013 года автомобиля <скрыто> с ВолынцевойС.С. 13 апреля 2015 года наименование банка изменилось на ПАО «МОСОБЛБАНК». В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. По состоянию на 25 июня 2018 года кредитная задолженность составляет 983667 рублей 52 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 722 268 рублей 10 копеек, задолженность по начисленным процентам – 261 399 рублей 42 копейки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на настоящий момент значительно снизилась, просил установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной по состоянию на 7 июня 2018 года в размере 660 000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Просил взыскать солидарно с Волынцевой С.С., Волынцева Г.В. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 2 декабря 2013 года в размере 983 667 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 036 рублей 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <скрыто>, определив начальную продажную стоимость в размере 660 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 2 декабря 2013 года.

Определением суда от 1 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рожко А.Е.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <скрыто>, принадлежащий Рожко А.Е.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворены, с Волынцевой С.С., ВолынцеваГ.В. взысканы солидарно в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 2 декабря 2013 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 983 667 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 13 036 рублей 68 копеек, расторгнут кредитный договор №, заключенный 2 декабря 2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ВолынцевойС.С., с ВолынцевойС.С. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 декабря 2013 года, обращено взыскание на заложенный автомобиль <скрыто>, ПТС № выдан 22 октября 2013 года, с Рожко А.Е. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе РожкоА.Е. просит решение суда в части удовлетворения требований о наложении взыскания на автомобиль <скрыто> выпуска и взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение.

В дополнительной апелляционной жалобе РожкоА.Е. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на залоговое имущество, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в Рязанский областной суд поступил запрос из Советского районного суда г.Рязани о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы ВолынцевойС.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года.

Кроме того, в приемную Рязанского областного суда поступила апелляционная жалоба Волынцевой С.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Волынцевой Светлане Сергеевне, Волынцеву Геннадию Владимировичу, Рожко Александру Евстафьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Рожко Александра Евстафьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд города Рязани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи –