Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-328/2018 (2-5930/2017;) ~ М-6043/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-328/2-2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием истца Власова С.Ю.,

представителя истца Шульги А.П.,

представителя ответчика Мальцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску Власова Сергея Юрьевича к ФГУП «КУРСКАЯ БИОФАБРИКА-ФИРМА «БИОК» о признании подготовительного цеха этапом производства препаратов путем биологического синтеза, должности слесаря подготовительного цеха, подпадающей под критерии Списка № 2, о возложении обязанности по совершению определенного действия,

У С Т А Н О В И Л :

Власов Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к ФГУП «КУРСКАЯ БИОФАБРИКА-ФИРМА «БИОК», в котором просит признать, что Подготовительный цех (цех изготовления питательных сред) Курской ордена Трудового Красного Знамени биофабрики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ является этапом производства препаратов путем биологического синтеза, признать, что истец, выполняя трудовую функцию в должности слесаря подготовительного цеха, занимал должность, дающую право на досрочную пенсию по возрасту на льготных условиях.

Обязать ответчика предоставить в ПФР пакет документов, подтверждающий право истца на назначение досрочной пенсии по возрасту.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец не согласен с позицией ответчика относительно характера условий труда истца в момент выполнения им трудовой функции в должности слесаря подготовительного цеха производства препаратов, получаемых биологическим синтезом, с отказом ответчика предоставить в ПФР справку, подтверждающую особые условия труда, дающие право на льготы, в связи с чем, истцу было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно на льготных условиях.

В иске указано, что истец обращался в суд с иском к ПФР для обжалования отказа в назначении пенсии на льготных условиях, однако, суд указал, что работодатель не предоставил документов, подтверждающих право истца на назначение пенсии на льготных условиях и решением от 16.04.2016г. отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом, как указывает истец, его доводы и доказательства характера трудовых функций и рабочего места были оставлены судом без внимания, как не имеющие отношения к делу.

На данный момент, как указывает истец, его право не восстановлено, хотя, как указывает истец, Подготовительный цех является этапом производства препаратов путем биологического синтеза, в котором он работал слесарем, а поскольку он занимал в указанном цехе должность слесаря, просит признать, что он имеет право на досрочную пенсию по возрасту на льготных условиях.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости прекращения производства по данному делу, в ходе которого истец Власов С.Ю. и его представитель Шульга А.П. сочли, что предусмотренных ГПК РФ оснований к прекращению производства по данному делу не имеется, поскольку решение, принятое судом по вопросу о праве истца на досрочную пенсию по возрасту на льготных условиях в связи с осуществлением его деятельности в производстве препаратов путем биологического синтеза было принято по иску того же истца, но к другому ответчику - ПФР. При этом, также просили учесть, что суд, отказывая в удовлетворении иска решением от 16.04.2015г., не проверял законности выдачи справки, подтверждающей особые условия труда, дающие право на льготы, не проверял оснований, по которым она была выдана, не дал оценку иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца права на досрочную пенсию по возрасту, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании других доказательств, подтверждающих занятость истца в производстве препаратов путем биологического синтеза, дающую право на досрочную пенсию.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева Д.С. сочла необходимым прекратить производство по данному делу, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.04.2015г. по иску Власова С.Ю. о праве на досрочную трудовую пенсию по тем же основаниям - в связи с занятостью его на работах по производству препаратов путем биологического синтеза, которым уже дана оценка доказательствам, подтверждающим характер работы истца в указанный период, в связи с чем, переоценку доказательств в другом процессе считает недопустимой.

Выслушав стороны, проанализировав их позицию по поставленному на обсуждение вопросу, сопоставив ее с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из данного иска усматривается, что заявленные истцом требования являются фактически требованием о его праве на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах по производству препаратов путем биологического синтеза, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956г.

Требование о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривалось Ленинским районным судом г. Курска по другому делу, по которому 16.04.2015г. им было принято решение, которое вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом и принятия им решения от 16.04.2015г. уже была дана оценка всем представленным и имеющим отношение к данному предмету спора доказательствам.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение и принятое ни только о том же предмете и по тем же основаниям, но и по спору между теми же сторонами, подача иска о том же предмете – о праве истца на досрочную пенсию и по тем же основаниям - в связи с занятостью на работах в качестве слесаря в подготовительном цехе Курской биофабрики, участвующем в производстве препаратов путем биологического синтеза, но заявленном к другому ответчику - ФГУП «КУРСКАЯ БИОФАБРИКА-ФИРМА «БИОК» исключает возможность прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, настоящим иском, формально заявленным к другому ответчику, но о том же предмете – о праве истца на досрочную пенсию и по тем же основаниям - в связи с занятостью на работах в качестве слесаря в подготовительном цехе Курской биофабрики, участвующем в производстве препаратов путем биологического синтеза, истец фактически пытается добиться переоценки доказательств, оценка которым уже была дана или должна была быть дана судом, принявшим решение 16.04.2015г. по другому делу и на основании которой состоялось решение суда. Однако, переоценка доказательств, на основании которых уже состоялось решение суда, предусмотрена ГПК РФ лишь на стадии пересмотра уже состоявшегося решения суда в порядке его апелляционного обжалования.

Таким образом, требование истца, основанное на его несогласии с уже произведенной судом оценкой или с ее отсутствием в отношении доказательств, имеющих значение для разрешения спора по другому делу, по которому уже состоялось решение суда, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке обжалования уже состоявшегося решения суда от 16.04.2015г. и в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являлось основанием к отказу в принятии указанных требований в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Кроме того, заявленное истцом требование о признании подготовительного цеха в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. этапом производства препаратов путем биологического синтеза не может рассматриваться судом еще и потому, что его формулировка предполагает защиту нарушенного права не именно истца, а неопределенного круга лиц, работавших в этом цехе в указанный период времени, на которую ни настоящим Кодексом ни другими федеральными законами истцу право не предоставлено.

Так как требование о возложении на ответчика обязанности предоставить в ПФР пакет документов, подтверждающих право Власова С.Ю. на назначение досрочной пенсии по возрасту, является требованием производным от основного, невозможность рассмотрения основного требования влечет невозможность рассмотрения требования производного.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены судом после принятия иска и возбуждения по нему производства, в силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ указанное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Власова Сергея Юрьевича к ФГУП «КУРСКАЯ БИОФАБРИКА-ФИРМА «БИОК» о признании подготовительного цеха (цеха изготовления питательных сред) Курской ордена Трудового Красного Знамени биофабрики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. этапом производства препаратов путем биологического синтеза, о признании занимаемой Власовым Сергеем Юрьевичем должности слесаря в подготовительном цехе (цехе изготовления питательных сред) Курской ордена Трудового Красного Знамени биофабрики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. должностью, дающей право на досрочную пенсию по возрасту на льготных условиях, о возложении на ответчика обязанности предоставить в ПФР пакет документов, подтверждающий право Власова Сергея Юрьевича на назначение досрочной пенсии по возрасту, прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу в силу ст. 221 ГПК РФ влечет недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: