Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2013 от 01.04.2013

Дело №-1-102

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай                                                                              ДД.ММ.ГГГГ.

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.И.,

при секретаре Середе Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Талызиной Е.Н.,

подсудимого Григорьева <данные изъяты>,

защитника Денисовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Григорьева <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого Григорьева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах дела.

Григорьев В.В. в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома № в д. <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения и физическую боль, действуя умышленно, нанес         ФИО8 один удар лезвием находящегося в правой руке ножа хозяйственно-бытового назначения в область правой половины грудной клетки, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающее в третьем межреберье в правую грудную полость, повлекшее за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Подсудимый Григорьев В.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни признал частично. Он показал, что ФИО16 и ФИО17 пришли к нему в ночное время, он собирался ложиться спать. Когда они зашли, удивились, что он трезвый и один. Принесли с собой бутылку водки. В ходе распития из-за его собак поскандалили. Поскольку разговор был неправильный он попросил их уйти. Они не уходили, он был вынужден вытолкать их за дверь. Спустя минут десять он услышал тихий стук в дверь. Открыл дверь, его тут же ударил ФИО18, а затем укусила собака, которую на него натравил ФИО19. Он упал, облокотясь на стиральную машину. В момент падения, что-то упало на пол. Как потом оказалось это был кухонный нож. ФИО20 начал его бить и он (Григорьев), подняв упавший нож, выставил его перед собой, чтобы защитить себя. В момент нанесения удара ФИО21 сам наткнулся на нож, а когда он (Григорьев) поднялся, то разворачиваясь с ножом в руке задел ножом ФИО22, который находился неподалеку.

Виновность подсудимого Григорьева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что находясь вместе с ФИО9 в доме у Григорьева В.В. выпивали принесенную с собой водку, пили чай. Во время разговора попросили Григорьева, чтобы он не пускал гулять собаку по лагерю, где они работали, так как это не нравилось руководителю. Григорьев на это бурно отреагировал. Тогда они решили уйти. Когда вышли в коридор, он вспомнил, что оставил свой телефон в доме. Постучал в дверь. Григорьев открыл и начал ругаться. Он стал его успокаивать. Вдруг он почувствовал удар в правую часть груди, он которого потерял сознание. Пришел в себя уже в больнице. Действий ФИО23 он не видел, при каких обстоятельствах его собака укусила Григорьева также не видел. Он собаке команд не подавал. Когда пришли к Григорьеву, он собаку привязал на улице. Каким образом она оказалась в коридоре не знает. Никаких претензий он к Григорьеву не имеет.

Свидетель ФИО9 показал, что перед заходом в дом к Григорьеву собаку ФИО24 привязал на улице. Во время распития спиртного с Григорьевым произошла ссора, потому он и ФИО25 решили уйти. Он шел первым, ФИО26 следом. Он вышел на улицу и услышал как ФИО27 его окликнул по имени. Он вошел в коридор, увидел сидящего в кресле ФИО28 и идущего ему навстречу с ножом в руке Григорьева. Григорьев замахнулся ножом, он попытался отбить замах, это не получилось и Григорьев его ножом задел. Тогда в ответ он его ударил кулаком в лицо. В этот момент прибежала собака, которая бросилась на Григорьева. Он ее оттащил и Григорьев забежал в дом.

Свидетель ФИО10 показал, что его около 2 часов ночи разбудил звонок. Звонил ФИО29 который просил придти к дому Григорьева, сказав, что произошла поножовщина. Придя в дом, он увидел сидящего на диване ФИО30, у которого было ножевое ранение в области грудной клетки. Рядом с ним была его собака. ФИО31 держал дверь ведущую в дом, пояснил, что ФИО32 ножом ударил Григорьев. Он по телефону вызвал скорую помощь и работников полиции, и стал дожидаться их приезда. Причину ссоры он не выяснял. Григорьева знает как доброго и отзывчивого человека, о ФИО33 и ФИО34 также ничего плохого сказать не может.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что по факту причинения телесных повреждений они пояснить ничего не могут. С Григорьевым у них соседские отношения, чтобы он с кем-то конфликтовал им неизвестно.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 установлено, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО35 и попросил забрать собаку ФИО8, так как тому причинено ножевое ранение. Он пришел к дому Григорьева, где ФИО36 сказал, что ФИО37 ножом ударил Григорьев. Он забрал собаку и отвел ее на территорию лагеря (л.д.177-178).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ему позвонил                     ФИО9, который пояснил, что он и ФИО8 находятся у      Григорьева В.ВФИО38 истекает кровью. Он ФИО39 посоветовал вызвать скорую помощь и полицию. В последствие он узнал, что ФИО40 ножевое ранение грудной клетки нанес Григорьев (л.д.219-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описана обстановка во внутренних помещениях в <адрес> В ходе осмотра изъяты три ножа, один из которых с деревянной ручкой, вещество бурого цвета с пола на фрагмент марли (л.д.24-26).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у           ФИО8 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающее в третьем межреберье в правую грудную полость, что подтверждается скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневматоракс). Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия колюще-режущего предмета, например, клинком ножа, возможно при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ и по своей оценке расценивается как повлекшее за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью (л.д.161-163).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15, подтвердив данное им заключение, пояснил, что данное телесное повреждение при обстоятельствах, указанных подсудимым, невозможно было получить в результате самонатыкания на нож. Телесное повреждение получено от удара ножом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у       Григорьева В.В. имелись телесные повреждения в виде ссадины на правом плече, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Невозможно определить по имеющимся записям давность и механизм их образования (л.д.154-155).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных куртке и футболке имеются разрезы ткани, которые причинены предметами, обладающими колюще-режущими свойствами (ножами и т.п.) (л.д.124-127).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Григорьев В.В. сообщил об обстоятельства нанесенного им удара ножом в область руки ФИО41 (л.д.37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева В.В. по факту нанесения побоев      ФИО9 отказано в связи с отсутствием заявления (л.д.192).

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они устанавливают одни и те же факты, показания согласуются с письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у допрошенных в период уголовного судопроизводства потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, а потому признает их показания достоверными и правдивыми.

Исследовав показания подсудимого Григорьева В.В., суд во внимание их не принимает, считает их избранным им способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, заключению судебно-медицинских экспертиз и разъяснению эксперта в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина Григорьева В.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Суд считает установленным, что причиной совершения подсудимым действий, запрещенных уголовным законом, явился незначительный повод, сделанные ему замечания по поводу беспривязного содержания собаки, воспринятые Григорьевым В.В., считающего свою собаку не могущей никому причинить вреда, не правильными. В последующем это повлекло к возникновению ссоры, во время которой он, преследуя цель причинить телесные повреждения и физическую боль, ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес ФИО42 удар в область правой половины грудной клетки - в место расположения жизненно-важных органов человека. В результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что Григорьев В.В. в момент совершения общественно опасного действия, с учетом предмета преступления - ножа и места, куда им был нанесен удар, осознавал, что он совершает противоправное деяние, опасное для здоровья ФИО8, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и безразлично относился к этому. То есть его действия были умышленными.

Оснований считать, что подсудимым тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие самонатыкания на нож в момент, когда Григорьев В.В. защищался от общественно опасного, с использованием собаки, нападения потерпевшего ФИО8, то есть они были спровоцированы потерпевшим и он действовал в состоянии необходимой обороны, но при превышении ее пределов, не имеется. Потому суд приходит об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, о чем ходатайствует защита.

Суд квалифицирует действия Григорьева В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает, что Григорьевым В.В. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, установленные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Григорьев В.В. не судим, <данные изъяты>, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, участвовал в многочисленных спортивных мероприятиях, в том числе и семейных, по месту проживания участковым уполномоченным полиции охарактеризован <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, позицию потерпевшего, сведения характеризующие личность, в том числе данные в судебном заседании лицами не поддерживающими с подсудимым каких-либо отношений (свидетели ФИО43, ФИО44), суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем ходатайствует защита, не находит.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - нож с деревянной рукояткой, смывы, одежду ФИО8 уничтожить; одежду ФИО9 возвратить по принадлежности владельцу; два ножа с рукоятками из полимерного материала в случае не востребования их владельцем уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Григорьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на осужденного Григорьева В.В. исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации, <данные изъяты>.

Меру пресечения Григорьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - нож с деревянной рукояткой, смывы, одежду ФИО8 уничтожить; одежду ФИО9 возвратить по принадлежности владельцу; 2 ножа с рукоятками с полимерного материала в случае не востребования их владельцем уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья          Ревенко А.И.

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ