Решение по делу № 1-44/2015-Р от 02.03.2015

     № 1 - 44/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года        г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Семавиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимого Хаматова Рината Шамильевича,

защитника Киселевой Н.А., представившего удостоверение № ордер серии №,

представителя потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хаматова Рината Шамильевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаматов Р.Ш., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на автодороге Белорецк -Учалы -Миасс на <данные изъяты> м. на территории <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Хаматов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя автомобилем АУДИ ТТ с государственным регистрационным знаком О 813 НН 102 рус, в нарушение п.1.3 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», в нарушение п.5.1 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения», двигаясь <данные изъяты> м., автодороги Белорецк -Учалы -Миасс, на территории <адрес> РБ, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с пассажирами ФИО6, ФИО7, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», управляя транспортным средством с не пристегнутом ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления, транспортным средством соответствующей категории…» не имея водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД…», не выбрав скорость движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем не более 90 км/час…», двигаясь со скоростью более 120 км/ч, при правом повороте, совершил съезд на обочину по ходу своего движения, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля АУДИ ТТ с государственным регистрационным знаком № рус, ФИО8, получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы и груди; 3 ушибленные раны, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани, боковые желудочки, под твердой мозговой оболочкой, перелом костей свода и основания черепа; ссадины туловища справа, кровоизлияния в мягкие ткани груди, полные разгибательные переломы справа 3, 4 ребер по лопаточной линии, полный сгибательный перелом 4 ребера слева по передней подмышечной линии, кровоподтек левой кисти, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Данное ДТП произошло из -за грубого нарушения Хаматовым Р.Ш., требования п.1.3, п.1.5, п.2.1.1, п.2.1.2, п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Действия подсудимого Хаматова Р.Ш. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен, они с подсудимым помирились. Претензий к Хаматову Р.Ш. не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый Хаматов Р.Ш. после консультации с защитником, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление.

В судебном заседании подсудимый Хаматов Р.Ш. пояснил, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, им возмещен, с потерпевшей они примирились.

Защитник подсудимого - адвокат Киселева Н.А., а также представитель ФИО3 - адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимогоподдержали и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основания имеются, однако считает, что Хаматов Р.Ш. обвиняется в совершении преступления, объектом посягательства которого является не только жизнь и здоровье потерпевшей, но и отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, примирение с таким объектом как государство невозможно, поэтому считает, что ходатайство необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно справок ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД по РБ Хаматов Р.Ш. не судим (л.д. 127-128), как видно из заявления потерпевшей ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, с подсудимым они помирились.

Из характеристики участкового уполномоченного видно, что Хаматов Р.Ш. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 136)

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Хаматова Р.Ш. за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред ей возмещен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей ФИО3

Подсудимым Хаматовым Р.Ш. ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены.

К доводам государственного обвинителя суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что в данном случае имеет место приоритет отношений, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье потерпевшего, суд принимает во внимание волеизъявление представителя потерпевшего, а также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение преступления по неосторожности, подсудимый не представляет общественной опасности, вред перед представителем потерпевшего полностью заглажен, способ заглаживания вреда носит законный характер, размер возмещения вреда определен представителем потерпевшего.

При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хаматова Р.Ш.

При рассмотрении гражданского иска ФИО3 в рамках данного уголовного дела установлено следующее.

Гражданский истец - ФИО3 в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении производства по заявленным исковым требованиям в связи с отказом от иска.

Гражданский ответчик - подсудимый Хаматов Р.Ш. не возражал против заявления ФИО3 о прекращении производства по заявленным исковым требованиям.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, ибо он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хаматова Рината Шамильевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Хаматову Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к Хаматову Ринату Шамильевича о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомашину марки АУДИ ТТ с государственным регистрационным знаком О 813 НН 102 РУС, возвращенную Хаматову Р.Ш. - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.В. Ручушкина