Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-602/2016

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 16 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителей ответчика Языковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лис Анастасии Владимировны к ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лис А.В. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, а именно на период до наступления отпуска по беременности и родам основного работника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ была переведена по устному указанию главного врача на должность юрисконсульта – временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО5, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ТД-4914/08 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.12.2015 она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о ее увольнении. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в декретный отпуск ФИО4 ушла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №, копию данного приказа она получила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала, соответственно срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ преобразовался в бессрочный. Законом не предусмотрена обязанность работника подтверждать бессрочность трудового договора. Как следует из апелляционной жалобы ответчика срок трудового договора с ней не момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, заключенный с ней срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в момент выхода основного работника на работу. Заключение дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считает противоречащим действующему законодательству, так как законом не предусмотрена возможность трансформации бессрочного договора в срочный путем заключения дополнительных соглашений. Подпись на данных соглашениях свидетельствует об ознакомлении с данными соглашениями, а не о согласии с данными условиями. Ответчиком неоднократно поступали обещания решить вопрос и перевести ее на постоянную ставку, чем вводил ее в заблуждение. Ответчик умышленно и неоднократно продлевал с ней трудовой договор, чтобы в итоге уволить. Соответственно ответчик не имел право увольнять ее по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО5 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое закончилось в 17:30, по истечению рабочего времени Верхнепышминской ЦГБ. После восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была отправлена снова в декретный отпуск на 4 дня, чтобы в дальнейшем истца можно было уволить, что свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем. Вместе с тем, в момент восстановления ее на работе срочный договор был прекращен, в связи с чем увольнение является незаконным. Просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в должности юрисконсульта в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В последующем истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска просила признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, изменить формулировку основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату вынужденного прогула со следующего дня за днем увольнения по день вынесения решения исходя из 1 704,32 рублей за один рабочий день.

Представитель ответчика Языкова Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении требований в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Лис А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Как установлено и судом и подтверждается материалами дела истец Лис А.В. была принята на работу в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с оформлением срочного трудового договора временно на период до наступления отпуска по беременности и родам основного работника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена по дополнительному соглашению к трудовому договору на должность юрисконсульта временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет работника ФИО5.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора – в связи с выходом на работу работника, за которым сохранялось место работы и должность (по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № действовал до ДД.ММ.ГГГГ, до момента заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более 2-х месяцев.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор от 15.07.2014, согласившись с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Кроме того, истец была под роспись ознакомлена с приказом о приеме на работу, а также учитывая, что истец не представила в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что она была вынуждена заключить срочный трудовой договор, приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению с Лис А.В. 15.07.2014 трудового договора соответствуют требованиям трудового законодательства, увольнение истца является обоснованным и законным.

Поскольку срочный трудовой договор с истцом был заключен по основаниям, предусмотренному части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, был заключен на основе добровольного согласия работодателя и работника, оснований для признания его заключенным на неопределенный срок у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Несмотря на восстановление истца на работе, характер трудовых отношений сторон не изменился, истец восстановлена на работе на прежних условиях, т.е. условие срочности трудового договора с Лис А.В. не утратило силу, срочный трудовой договор между сторонами не трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Соответственно, при наступлении предусмотренного частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства и в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, трудовой договор с подлежит прекращению.

Приведенные истцом доводы в обоснование незаконности ее перевода по дополнительному соглашению, заключенному к трудовому договору 01.09.2014 о том, что перевод осуществлен в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 72.1, так как не было ее письменного согласия на перевод, которое необходимо было получить до, а не после издания приказа, не было ее письменного заявления о переводе, поскольку менялась трудовая функция и существенные условия труда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Кроме того, по существу работодателем не был осуществлен перевод истца на другую работу, а было лишь заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору, по которому менялся пункт 2.2 договора с указанием вида договора: временно, до наступления отпуска по беременности и родам основного работника ФИО4 на вид договора: временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО5 При этом доказательств того, что у истца были изменены существенные условия труда и трудовая функция, истцом не было представлено. Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору, вид договора остался прежний и носил временный характер, должность: юрисконсульт с таким же окладом, на том же участке работы, предусмотренным основным трудовым договором.

Кроме того, как правильно указано представителем работодателя, истец пропустила срок обжалования дополнительного соглашения, заключенного 01.09.2014 к основному трудовому договору, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительной причины, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Лис Анастасии Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина