Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-521/2013;) ~ М-452/2013 от 17.07.2013

                                                                                                2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                       20 марта 2014 года        

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием истца БВВ, представителя ответчика ЯНА в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката ЧСН, представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» ССС, третьего лица ПВС

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БВВ к ЯНА и Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк) - о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; - об обязании ОАО «Россельхозбанк» возвратить всё полученное по ничтожной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

утверждая о неподписании им договора поручительства, в обеспечение обязательств заёмщика ЯНА по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», заявлены настоящие требования. В обоснование иска указано, что ответчик ЯНА обманным путём завладел его паспортом, и использовал его при составлении спорного договора. Сам он данный договор не подписывал. Это обстоятельство подтверждается выводами специалиста Ростовского Центра судебных экспертиз от 6.03.2013г., который провёл исследование подписей поручителя в спорном договоре.

ОАО «Россельхозбанк» представило возражения против иска на том основании, что БВВ ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял ходатайств о назначении экспертных исследований по подписям поручителя в спорном договоре.

В судебном заседании истец БВВ заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчиков ЯНА (ЧСН) и ОАО «Россельхозбанк» (ССС) иск не признали. Представитель ОАО «Россельхозбанк» в обоснование своей позиции сослалась на доводы имеющегося в деле возражения.

Третье лицо ПВС полагал иск подлежащим удовлетворению.

В дело представлено: договор поручительства физического лица с графиком погашения кредита № от <данные изъяты>.; заключение экспертного исследования РЦСК по поручению БВВ от <данные изъяты>.; трудовая книжка БВВ; справка Центра занятости населения <адрес> № от <данные изъяты>.; решение мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 7.12.2012г.; апелляционное определение Семикаракорского райсуда от 6.02.2013г.; заключение почерковедческой экспертизы № от <данные изъяты>.; заключение почерковедческой экспертизы № от <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

19 ноября 2008 года ОАО «Россельхозбанк» (займодавец) и ЯНА (заёмщик) заключили кредитный договор. В обеспечение этого договора, между ОАО «Россельхозбанк» (займодавец) и БВВ (поручитель) заключён договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого - БВВ взял на себя обязательства по солидарному погашению кредитных обязательств ЯНА. ЯНА ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению займа и, по решению мирового судьи, задолженность была взыскана в солидарном порядке с ЯНА, БВВ и второго поручителя, ПВС. Указанные факты следуют из договора поручительства № от <данные изъяты>., решения мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 7.12.2012г. и апелляционного определения Семикаракорского райсуда от 6 февраля 2013 года (л.д.7-13, 112-113, 114-116).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд находит установленным, что спорный договор не был подписан поручителем БВВ. Этот вывод основан на заключении повторной почерковедческой экспертизы № от <данные изъяты>., выполненной Северокавказским центром экспертиз и исследований. Согласно этому заключению - пять подписей, выполненных в реквизите «Поручитель» на всех листах договора № от <данные изъяты>., - одна подпись в линовке перед печатной расшифровкой ФИО «БВВ» в реквизите «Кредитор» на пятом листе того же договора, - две подписи в реквизите «Поручитель» Приложения № к тому же договору, - одна подпись на линовке расшифровки ФИО «БВВ» в реквизите «Кредитор» на втором листе Приложения № к договору выполнены не БВВ, а иным лицом, с подражанием подписи БВВ (л.д.171-199). Тем самым, в спорном договоре и приложению к нему экспертом исследованы все подписи, относящиеся к поручителю, и ни одна из них не была признана как выполненная истцом. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обосновал свои выводы на анализе представленных ему документов, принадлежность подписей БВВ в которых не оспаривалась сторонами и не вызывала сомнений у суда.

К подтверждению этого вывода суд относит также заключение специалиста Ростовского Центра судебных экспертиз от 6 марта 2013 года (л.д.15-72), который на основе анализа тех же исходных данных пришёл к аналогичным выводам, что эксперт Северокавказского центр экспертиз и исследований. То обстоятельство, что заключение специалиста сделано по ксерокопии не может являться к признанию этого документа недопустимым доказательством. Анализ исследовательской части свидетельствует о том, что свои выводы специалист сделал без учёта нажима при написании, а по критериям расположения определённых точек росписей. По мнению суда, использование данных критериев оценки подписей не требовало изучения подлинника спорного договора.

Суд критически относится к выводам первоначальной почерковедческой экспертизы № от <данные изъяты>., проведённой Независимой экспертно-оценочной организацией «ЭКСПЕРТ» (л.д.129-147). Согласно выводам эксперта этой организации все подписи в графах «поручитель» выполнены БВВ. Вместе с тем, анализ описательных частей экспертиз и заключения специалиста свидетельствует о том, что заключение эксперта № от <данные изъяты>. основано на сравнении подписей в спорном договоре только с одним образцом, а именно подписи истца в трудовой книжке БВВ, без учёта иных образцов, которые по времени исполнения наиболее приближены к дате исполнения подписей в договоре поручительства. Суд полагает, что использование одного образца подписи истца привело эксперта к ошибочным выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку спорный договор поручительства не был подписан БВВ, суд приходит к выводу о несоблюдении в данном случае обязательной формы письменного договора поручительства. В силу статьи 362 ГК РФ этот договор является недействительным.

Тем самым, требования о недействительности договора подлежат удовлетворению в части соответчика ОАО «Россельхозбанк», как участника спорной сделки. Ответчик ЯНА, как не принимавший участие в заключённой сделке, не имеет материальных обязательств перед истцом, в связи с чем исковые требованию к нему не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО «Россельхозбанк» об отказе в иске по тому основанию, что в прежних судебных заседаниях БВВ оспаривал данный договор, но суд вынес суждение о его достоверности, что в силу ст.61 ГПК РФ является установленным обстоятельством и не доказывается вновь, - представляется ошибочным. Из анализа решения мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района от 7 декабря 2012 года и апелляционного определения Семикаракорского райсуда от 6 февраля 2013 года не усматривается, что БВВ обращался со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о недействительности договора поручительства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд принимал решение о действительности сделки, оспариваемой в настоящем судебном заседании.

Разрешая требование истца о возложении на ОАО «Россельхозбанк» обязанности возвратить всё полученное по спорному договору, суд учитывает следующее.

Анализ оспариваемого договора свидетельствует о невозможности применения двусторонней реституции, поскольку БВВ ничего не получил по недействительной сделке. Взятые им на себя обязательства, которые послужили основанием к взысканию с него денежных средств, относятся к исполнению договора, а не к его условиям, о недействительности которых суд пришёл к выводу.

Представляется, что в данном случае истец избрал неверный способ защиты права, поскольку применительно к исследуемым правоотношениям подлежат использованию нормы о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а также поворот исполнения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При подаче настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., которая, в связи с полным удовлетворением иска, подлежит возмещению за счёт ОАО «Россельхозбанк». Поскольку ответчик ЯНА не является непосредственным контрагентом оспариваемого договора, судебные расходы не подлежат возмещению за его счёт.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования БВВ удовлетворить частично.

Признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и БВВ, - недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований, о недействительности этого же договора к ответчику ЯНА, отказать.

В удовлетворении требований БВВ к ОАО «Россельхозбанк», об обязании возврата всего полученного по ничтожной сделке, - отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу БВВ судебные расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.