Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2016 ~ М-1393/2016 от 14.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                  26 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/16 по иску Кузнецовой ЕЮ к ИП «Левина А.Н.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП «Левина А.Н.» с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила 20 000 руб. по расписке от истца за то, чтобы исполнить поручение. Ответчик обязалась оформить приватизацию комнаты в общежитии и продать её. Для этого был оформлен агентский договор. Агент (ответчик) получила дополнительную сумму 12 000 руб. по расписке «на оплату госпошлины». Из обещанного ответчик не исполнила ничего. Даже получив доверенность «агент» перестала отвечать на телефонные звонки, а по требованию передала лишь технический паспорт БТИ, но до этого 50 000 руб. ответчик получила также по расписке под предлогом исполнения агентских обязательств. Доверенность, которая к настоящему времени уже истекла, агент не вернула. Свои обязательства она не исполнила и денег не вернула. На момент заключения договора и получения денег агент не сообщила о невозможности, либо имеющихся у неё затруднениях в исполнении своих обязательств. Общая сумма понесенных истцом расходов по договору составляет 82 000 руб. На претензию ответчик не ответила. В период исполнения договора взаимоотношения сторон в рамках договора на оказание услуг стали иметь разногласия в 2015 году. В 2016 году стало окончательно ясно, что ИП «Левина А.Н.» зарегистрирована для предпринимательской деятельности в виде: оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. Агент был обязан уведомить заказчика о приостановке работ. Но не сделала этого. Срок действия нотариальной доверенности истёк. Вернуть деньги, полученные в задаток, Левина фактически отказалась, присвоив их значительную часть. Истец Кузнецова ведёт совместное хозяйство со своим мужем, проживая по выше указанному адресу и постоянно использует смежное помещение в виде жилой комнаты без номера, проживая сама постоянно в комнатах 176-187 по месту прописки. Желая улучшить свои жилищные условия, они подобрали себе приемлемый вариант, а свои комнаты решили продать. При этом их жилая площадь не была определена и в связи с эти понадобились услуги риелтора, чтобы ту смежную комнату приватизировать. Но после ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору об оформлении в собственность клиента «смежной комнаты» ничего не получила. Однако п.3.2 договора с ИП Левина АН предусматривал, что вознаграждение выплачивается либо в день «нотариального удостоверения сделки», либо в день приёма документов на государственную регистрацию. Таким образом, Левина получала деньги не в размере предусмотренного пунктом 3.1 «вознаграждения» (100 000 тыс. руб.), а как задаток. Задаток подлежит возврату в двойном размере. Из полученных денег исполнитель (агент-ответчик) часть израсходовала на техническую инвентаризацию данного помещения, и дальнейших действий по исполнению не предпринимала (никаких). Так свершился обман потребителя. Прошло полтора года, а заказчик ничего из оплаченного не получил, в техпаспорте БТИ заказчик как в таковом даже и не нуждался. Поскольку оплата вознаграждения Агенту предусматривалась только по факту исполнения, то задаток в размере 82 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение и дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Левиной А.Н. и Кузнецовой Е.Ю. прекращенным. Взыскать с Левиной А.Н. в пользу Кузнецовой Е.Ю.: за моральный вред в размере 150 000 рублей, за полученный задаток в двойном размере 40 000 рублей, убытки по договору в сумме 80 000 рублей, судебные расходы на доверенность представителю в суде 1000 рублей.

        Представитель истца по доверенности Скворцов Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

        Истец Кузнецова Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила на основании ст.15 ГК РФ взыскать в ее пользу с Левиной А.Н. убытки, понесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. От остальной части исковых требований отказалась.

       Ответчик Левина А.Н. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Третье лицо Кузнецов К.С. в судебном заседании доводы истца поддержал, просил уточненные исковые требования Кузнецовой Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ООО «Модерн» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещена правильно и своевременно. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

       Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

       Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 453 стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой Е.Ю. и ответчиком Левиной А.Н. был заключен агентский договор на возмездное оказание услуг.

       Согласно п.1.1 договора агент - Левина А.Н. обязалась за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и фактические действия по оформлению недвижимости, принадлежащего ДУИ, от имени и за счет клиента, следующие действия: оформление в собственность клиента; - быть представителем во всех организациях; - юридическое сопровождение сделки по приобретению объекта недвижимости по договору перехода в собственность граждан, включая: сбор документов, необходимых для оформления в собственность, консультирование по вопросам, связанным с договором, заключение соглашения о намерениях с Департаментом, надлежащее оформление договора перехода в собственность граждан, подача документов на государственную регистрацию договора перехода в собственность граждан.

       Согласно п.1.2 договора объектом недвижимости является комната, на 8 этаже, 9 этажного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

       В соответствии с п.2.1.3 договора агент обязан заключать соглашение о выкупе данного объекта недвижимости от имени клиента в обеспечении исполнения обязательства по сделке приобретению объекта недвижимости.

      В соответствии с п.3.1 клиент за выполнение действий по договору выплачивает агенту вознаграждение в размере 100000 рублей. В силу п. 3.3. договора, расходы, связанные с выполнением данного договора, включены в сумму комиссии, указанной в п. 3.1, таковыми могут быть признаны: гос. пошлина, плата за оформление документов, справок, документов, выписок и пр.

     Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Ю. была выдана доверенность на имя Левиной АН за № <адрес>. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на 1 год.

      Судом установлено, что в целях исполнения договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, п. 3.1 договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 82 000 рублей.

    Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Левиной А.Н. об оказании услуг, а именно последняя обещала оформить в собственность истца комнату в общежитии, используемую как кладовая. ДД.ММ.ГГГГ она передала Левиной А.Н. денежные средства в размере 20000 рублей на расходы связанные с оформлением в собственность комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала Левиной А.Н. дополнительную сумму в размере 12000 рублей на оплату государственной пошлины БТИ, кадастровой палаты, СЭС и пожарной безопасности, также дополнительную сумму в размере 50000 рублей без указания цели использования денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.Ю. передала Левиной А.Н. денежную сумму в размере 18000 рублей. При этом договор с Левиной не заключался. В конце 2015 года она настояла на подписании договора с Левиной, в результате был подписан договор на возмездное оказание услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что агентом по договору является Левина А.Н.

       Факт передачи денежных средств истцом подтверждается распиской приобщенной к материалам гражданского дела.

       Таким образом, судом установлено, что в конце 2015 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор датированный «ДД.ММ.ГГГГ.». Ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента юридические и фактические действия по оформлению недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

        Судом также установлено, что фактически в рамках договора по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - агентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Левиной А.Н. было выполнено следующее: оказана устная консультация, подготовлен кадастровый паспорт на жилое помещение, подготовлен технический паспорт. Оказанные Левиной А.Н. услуги истец оценивает в семь тысяч рублей.

Более того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истек срок доверенности, выданной истцом Левиной А.Н., новая доверенность не выдавалась, истец фактически отказалась от исполнения договора.

Принимая во внимание тот факт, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг являлась Левина А.Н., именно ей истцом передавались денежные средства, учитывая сумму, оплаченную истцом ответчику по договору, учитывая количество услуг, оказанных ответчиком истцу, а также тот факт, что ответчик прекратил оказывать услуги, а истец не настаивает на дальнейших договорных отношениях, суд полагает, что истец имеет право истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства за не оказанные услуги с агента по договору возмездного оказания услуг - Левиной А.Н., так как встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено в полном объеме и обязанность предоставления данных услуг отпала.

        Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецовой ЕЮ к Левиной АН о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

         Истцом заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается доверенностью № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на услуг представителя (расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией), в силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 10 000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Кузнецовой ЕЮ к Левиной АН о взыскании денежных средств, удовлетворить.

       Взыскать с Левиной АН в пользу Кузнецовой ЕЮ денежные средства в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

       Взыскать с Левиной АН в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

        Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                          О.Н.Андрианова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.