Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2016 ~ М-4575/2016 от 21.07.2016

Дело №2-3831/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х.Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдинова ФИО7, Фасхутдиновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что

    21 октября 2014г. между ООО «КапиталИнвест» и Фасхутдиновым Р.Д., Фасхутдиновой Г.Р. был заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

Стороны согласовали предметом Договора долевого участия привлечение денежных средств Дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома в части 2-комнатной квартиры № 235 на 5 эт., блок секция 4, подъезд 3, общей проектной площадью с учетом 1/2 площади балкона 50,3 кв. м. (далее-квартира) стоимостью 1509000 рублей. Оплату стоимости квартиры по договору истец исполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Дольщику квартиру 30 декабря 2015 г. Однако свои обязательства Застройщик не исполнил, квартира передана по акту 29 июня 2016 года.

Объект был передан участнику с нарушением установленного договора срока на 180 дней.

Неустойка за период с 31.12.2015 года по 29.06.2016 горда составила 190134 руб.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по 95067 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 20000 руб., штраф, расходы за направление претензии в сумме 144,19 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб.

    В судебном заседании истцы не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

    Представитель истцов С.В. Соколов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Поддержал все изложенное в исковом заявлении. Также возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что передача истцам квартиры позже срока, указанного в договоре, связана с плохими погодными условиями в декабре 2015г. (сильные морозы), которые препятствовали завершению строительства дома, а также недобросовестным поведением подрядчиков. Также полагал, требования о взыскании морального вреда являются необоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2014г. между ООО «КапиталИнвест» и Фасхутдиновым Р.Д., Фасхутдиновой Г.Р. был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по <адрес> А в <адрес>.

Стороны согласовали предметом Договора долевого участия привлечение денежных средств Дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома в части 2-комнатной <адрес> на 5 эт., блок секция 4, подъезд 3, общей проектной площадью с учетом 1/2 площади балкона 50,3 кв. м. (далее-квартира) стоимостью 1509000 рублей. Оплату стоимости квартиры по договору истец исполнила в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 Договора Застройщик принял на себя обязательства передать Дольщику квартиру 30 декабря 2015 г.

Однако, свои обязательства Застройщик не исполнил, квартира передана по акту 29 июня 2016 года.

Доказательств уклонения истцами от подписания акта приема-передачи квартиры суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, учитывая, что ответчик передал истцам объект долевого строительства позже крайнего срока, предусмотренного договором (30.12.2015г.), то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с 31.12.2015г. по 28.06.2016г., что составляет 180 день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд и передачи истице квартиры – 10,5 %, составит: (150900 руб. х 10,5 % : 1/150) х 180 дн.просрочки = 190134 руб.

Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть по 95067 руб. в пользу каждого.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

    Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом суд также учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, необходимость истцов в приобретенной квартиры.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, неблагоприятные погодные условия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истца, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещений, в котором она проживала до сдачи объекта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. Так, расчет штрафа следующий: ((190134 + 5000) х 50%)= 97567руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 50000 руб., таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5305,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения указанной суммы с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает, возражения относительно заявленной суммы стороной ответчика не представлено, при этом, она является обоснованной.

Учитывая, что договор оказанию юридических услуг составлен с обоими истцами, акт передачи денежных средств за оказанные услуги так же оформлен от имени двух истцов, общая сумма ими уплачена в сумме 6000 руб., в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так же истцами понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 руб., что подтверждается доверенностью и справкой о ее оплате от имени истцов, в связи с чем в пользу каждого истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности по 700 руб., при этом суд учитывает, что данная доверенность была оформлена истцом на представителей для участия в данном конкретном деле.

Так же истцами понесены расходы на оправку претензии ответчику в сумме 144,19 руб., что подтвержается представленной квитанцией.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 72,10 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фасхутдинова ФИО9, Фасхутдиновой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Фасхутдинова ФИО11 неустойку по договору в размере 95067 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000руб., расходы по оформлению доверенности 700руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 72,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Фасхутдиновой ФИО12 неустойку по договору в размере 95067 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 72,10 руб.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5305,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева

2-3831/2016 ~ М-4575/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фасхутдинова Г.Р.
Фасхутдинов Р.Д.
Ответчики
ООО "КапиталИнвест"
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Грачева Т. Л.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
21.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2016Передача материалов судье
22.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2016Подготовка дела (собеседование)
09.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.08.2016Судебное заседание
30.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее