Решение по делу № 2-2726/2014 ~ М-4811/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-2726/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 23 сентября 2014 года дело по иску Кошелевой М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Кошелева М.А. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указала, в .... году по месту работы (У.) истцу была предоставлена комната в общежитии по адресу: ...., в которой Кошелева М.А. и ее сын А.. зарегистрированы и проживают, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Кошелева М.А. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения. Полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживает в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, истец приобрела право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие решения органа местного самоуправления не является препятствием для осуществления ее права на приватизацию. В качестве нормативно-правового обоснования сослалась на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании истец на требованиях о признании права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения настаивала.

Заинтересованное лицо А.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении, направленном в адрес суда, требования Кошелевой М.А. поддержал, от участия в приватизации отказался.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С., действуя на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве требования Кошелевой М.А. не признала. Указала, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Логвиненко О.А., действуя по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. По существу поддержала позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, представителей КУМИ МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г...., является муниципальной собственностью. Поскольку жилое здание - общежитие по .... находилось в оперативном управлении МУЗ «У.», Кошелевой М.А. (сотруднику У.) решением работодателя в .... году была предоставлена комната № .... в указанном общежитии. Согласно справке от <...> г. № .... в жилом помещении по адресу: .... зарегистрированы и проживают с <...> г. Кошелева М.А., с <...> г. – А..

Приказом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета № .... от <...> г. право оперативного управления МУЗ «У.» на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: ...., было прекращено.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> г. указанное общежитие было выведено из специализированного жилищного фонда; жилым помещениям секционного типа в жилом доме был присвоен статус коммунальных квартир.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу работодателем, в настоящее время статус общежития утрачен, Кошелева М.А. и А.. в течение длительного времени пользуются спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является их единственным постоянным местом жительства. А.. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался. Истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истца представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Кошелева М.А. не участвовала. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истицы, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Кошелевой М.А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Кошелевой М.А., <...> г..р. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.В. Корниенко.