Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2019 ~ М-280/2019 от 12.03.2019

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2019

Дело № 2- 354/2019

66RS0028-01-2019-000390-14

       Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                                                                    24 апреля    2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородцевой Марины Владимировны к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» о признании незаконным и отмене Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене Приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении ) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ

           Кайгородцевой М.В. обратилась с иском к МКУ Муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» о признании незаконным и отмене Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене Приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении ) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

            В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее

            Истец Кайгородцева М.В. работала в Муниципальном казенном учреждении муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по персонифицированному учету с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера.

    Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей в течении рабочего времени, в части нарушения п. 1.1.2 трудового договора «осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда», по тем основаниям, что по мнению работодателя имеется её единоличная вина, обусловленная халатным отношением.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку не выполнение истцом должностных обязанностей произошло по не зависящим от истца причинам. Так указано, что изначально фонд оплаты труда курированного истцом подведомственного учреждения МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида №» был рассчитан и доведен до неё не в полном объеме, что привело к превышению фонда оплаты труда сотрудников МБДОУ «Детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». А именно нарушение истцом сроков представлении отчетности; несвоевременная оплата продуктов питания; несвоевременная оплата счетов договоров, при наличии денежных средств на личном счету учреждения; не корректный ввод данных при начислении заработной платы педагогических работников; неправомерное удержание профсоюзных взносов в размере 2% из заработной платы работников.

Истцом была предоставлена объяснительная записка ДД.ММ.ГГГГ, где она изложила свои аргументы. По мнению административного истца работодатель не учел степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Считает увольнение незаконным, поскольку не доказана её вина. При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не применены такие принципы, как справедливость, вина, гуманизм, примененное взыскание не соответствует степени вины, не является разумным, при наложении взыскания не учтены обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению стороны истца была нарушена процедура увольнения, а также работодатель дважды наказал Кайгородцеву М.В. за одно и тоже нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст.193 ТК РФ. Не предоставлено уведомление об увольнении.

Не были учтены уважительные причины задержки сроков сдачи отчетности, т.к. истец находилась на больничном.

На основании разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

В данный момент истец является матерью-одиночкой, что подтверждается свидетельством о рождении её сына, воспитывает одна двух несовершеннолетних детей, это был её единственный источник дохода. Со ссылкой на ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что нарушены её права. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так у неё случился сердечный приступ, появилась бессонница. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50 тысяч рублей.

             Со ссылкой на статью 391 Трудового кодекса РФ, признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного наказания в виде выговора, а также Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п.5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить её на работе в Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» в должности бухгалтера, взыскать с Муниципального    казенного    учреждения муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать    с Муниципального казенного    учреждения муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 тысяч рублей.

            В судебном заседании истец Кайгородцева М.В. и её представитель Кайгородцев О.В. не меняя оснований, уточнили заявленные требования, просили признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного наказания в виде выговора, а также признать незаконным и отменить Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании п.5.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» в должности бухгалтера, взыскать    с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60141,66 рублей, взыскать с Муниципального казенного    учреждения муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

         В судебном заседании представители ответчика Гладкова О.А. действующая на основании Устава(л.д.47,50-53), Брянцева Е.С.(л.д.94), Дорохина Е.В.(привлеченная по устному ходатайству) исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, доводы которого в полном объеме были оглашены в судебном заседании представителем ответчика Брянцевой Е.С.(л.д.95-102). Так согласно позиции ответчика указанной в отзыве ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Управления образованием МО город Ирбит Гацко С.А. представила докладную записку вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. директору муниципального казённого учреждение МО город Ирбит «Комплексный центр системы образования» ( далее -МКУ «Центр системы образования») согласно которой, бухгалтер централизованной бухгалтерии МБДОУ «Детский сад №» Кайгородцева М.В. допустила перерасход фонда оплаты труда дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по этой причине возникла нехватка денежных средств в размере <данные изъяты>

           Также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцева М.В. необоснованно завысила начисление и выплату заработной платы младшим воспитателям МБДОУ «Детский сад №», что видно из справок о доходах работников Е., М. и К. По мнению работодателя своими действиями нарушила положение об оплате труда МБДОУ «Детский сад №», в результате чего допустила перерасход бюджетных средств за <данные изъяты>. В результате чего не хватило средств областного бюджета для выплаты заработной платы работникам на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», при этом Кайгородцева М.В. пояснила данную ситуацию непониманием расчетов.

           Кайгородцева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ предоставила главному распорядителю бюджетных средств (далее-ГРБС) отчет для Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (далее –МОПОСО) «Информацию о средней заработной плате работников дошкольных образовательных учреждений» при проверке которого работодателем, вновь выявлена нехватка средств на оплату труда работникам МБДОУ «Детский сад №» на ДД.ММ.ГГГГ., по мнению работодателя, в связи с отсутствием компетентности и квалификации необходимой, для выполнения должностных обязанностей бухгалтера, пояснить причины сложившейся ситуации Кайцгородцева М.В., не смогла.

            В связи с вышеуказанными обстоятельствами с несколькими дошкольными образовательными организациями, подведомственными Управлению образованием Муниципального образования город Ирбит (далее - УО МО г. Ирбит) были заключены дополнительные соглашения об уменьшении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в пользу МБДОУ «Детский сад №» компенсировалось за счет других образовательных учреждений в сумме 220604,72 рублей в том числе из областного бюджета 153604,73 рублей и из бюджета МО г. Ирбит 67000 рублей на КОСГУ 211, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания(далее – Соглашение№).

          Экономистом МКУ «Центр системы образования» П. (в помощь Кайгородцевой М.В.) был произведён расчет фонда оплаты труда работникам МБДОУ «Детский сад №» на ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен бухгалтеру Кайгородцевой М.В. для исполнения целевого показателя заработной платы работникам, согласно письму УО МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ. о фонде оплаты труда работников, финансируемых из областного бюджета, Кайгородцева М.В. должна была произвести начисление заработной платы в соответствии с данным расчетом и выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, но она проигнорировала расчет П.. и произвела начисление и выплату заработной платы превысив показатель утверждённый дополнительным соглашением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области и МО г. Ирбит о предоставлении субвенций из областного бюджета местному бюджету на финансовое обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях.

                 По мнению стороны ответчика в результате некомпетентных действий Кайгородцевой М.В. была неверно начислена и выплачена в неполном объеме заработная плата работникам МБОУ «Детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ.

          По причине неверно начисленной и выплаченной в неполном объеме заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ ГРБС повторно увеличило объем субсидий на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания МБДОУ «Детский сад №» в сумме 169211,43 рублей из средств областного бюджета, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (далее – Соглашение№)(приложение №3,4), только благодаря повторному увеличению объема субсидий на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания МБДОУ «Детский сад №» заработная плата работникам МБДОУ «Детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ. была доначислена и выплачена, за счет средств других учреждений.

          По итогам выявленных вышеуказанных нарушений и докладной записки Гацко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № (приложение №1) Кайгородцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения с перечнем вопросов. Объяснительную по факту перерасхода фонда оплаты труда Кайгородцева М.В. представила ДД.ММ.ГГГГ

            При этом на часть вопросов в объяснительной Кайгородцева В.М. ответила общими фразами. Кроме того отвечая на вопрос о причине несвоевременной уведомления о недостаточном финансировании в п. 2 и п. 4.объяснительной Кайгородцева М.В. соглашается и поясняет, что уведомляла в устной форме главного распорядителя бюджетных средств (далее - ГРБС) и УО МО г. Ирбит. Уведомление о потребности в дополнительном финансировании ГРБС и УО МО г. Ирбит происходит путем подачи письма на официальном бланке образовательной организации, с приложением расчетов о дополнительном финансировании, естественно Кайгородцева М.В. знает о процедуре запроса дополнительного финансирования, поскольку стаж работы в должности бухгалтера составляет 8 лет.

                   Согласно п. 3 объяснительной Кайгородцева М.В. полагает, что выделяемые денежные средства из областного бюджета Свердловской области планируются согласно штатному расписанию. Однако работодателем указано, что с соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области и МО г.Ирбит о предоставлении субвенций из областного бюджета местному бюджету на финансовое обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, денежные средства, выделяемые из областного бюджета Свердловской области на заработную плату младших воспитателей, формируются из среднесписочной численности непедагогических работников образовательной организации. В результате незнания положений НПА, действия Кайгородцевой М.В. привели к перерасходу бюджетных денежных средств.

                  При этом каких либо доказательств указывающих на уважительность такого осуществления трудовых полномочий Кайгородцевой М.В. работодателю представлено не было.

                 Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении служебного расследования по факту отсутствия контроля за использованием бюджетных средств и создании комиссии. Проведено служебное расследование, о чем составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам расследования Кайгородцева М.В. признана виновной, степень вины-единоличная, обусловленная халатным отношением к должностным обязанностям и предложено применить к Кайгородцевой М.В. дисциплинарное взыскание «выговор». Акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. вручен Кайгородцевой М.В.ДД.ММ.ГГГГ., о чем в акте имеется отметка о получении.

                Также работодателем был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к Кайгородцевой М.В. дисциплинарного взыскания. Копия приказа вручена ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ года

                  Также работодателем указано, что по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплённого за учреждением МБДОУ «Детский сад №» бухгалтера МКУ «Центр системы образования» Кайгородцевой М.В. начисление и выплату заработной платы осуществляла главный бухгалтер МКУ «Центр системы образования» Д.. и в ходе анализа выявила многочисленные грубые нарушения, о чем ею составлена «Служебная записка» вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. была представлена «Служебная записка» от ДД.ММ.ГГГГ № от экономиста МКУ «Центр системы образования» Б. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцевой М.В. не представила отчет о средней заработной плате работников образовательных учреждений, на что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ укажет, что сроки сдачи отчетности в МОПОСО не определены, такие пояснения по мнению стороны ответчика указывают на то, что Кайгородцевой М.В. как бухгалтер за длительный период работы не научилась определять сроки отчетности, соответственно использовать НПА в том числе для формирования отчетности.

            На основании служебных записок Д.. и Б., Кайгородцевой М.В. выдано уведомление о предоставлении письменного объяснения от 12.02.2019г..

              Кайгородцева М.В. ДД.ММ.ГГГГ. представила письменные объяснения из п. 1 которых следует что, декларацию по земельному налогу своевременно сдать не могла, т.к. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. При этом работодателем указано, что Кайгородцевой М.В. как бухгалтер с многолетним стажем должна была понимать, что ДД.ММ.ГГГГ это крайний срок сдачи декларации по земельному налогу в соответствии Свердловской области с ч. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ, но не сумев организовать свой рабочий процесс не смогла сдать декларацию по земельному налогу до ухода на больничный (до ДД.ММ.ГГГГ.) и сдала декларацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «Квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде. Указанное обстоятельство привело к штрафам за несвоевременную отчетность, соответственно к необъективному перерасходованною бюджетных средств.

                   В части обстоятельств несвоевременной сдачи отчета о средней заработной плате для МОПОСО стороной ответчика указано, что Кайгородцева М.В. вышла с больничного ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была начислена и выплачена Д. в период отсутствия Кайгородцевой М.В., Кайгородцева М.В. имела возможность имея в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для сдачи данной отчетности, что привело к срыву сроков сдачи данной отчетности ГРБС в Министерство финансов Свердловской области до 10 числа каждого месяца. При этом в силу как указано работодателем своей некомпетентности в объяснительной истец указывает на то, что сроки для отчета о средней заработной плате для МОПОСО не определены.

            Также указано, что согласно п.п. 2,3,4 объяснений Кайгородцева М.В. указывает, что оплата платежей не прошла своевременно, так как не было денежных средств, данная информация является недостоверной, поскольку денежные средства поступали на лицевой счет учреждения ежедневно (родительская плата) и четыре раза субсидии в общей сумме 1 308 452 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за январь 2019 года.. По мнению работодателя в связи с отсутствием контроля за поступлениями денежных средств со стороны бухгалтера Кайгородцевой М.В. не было замечено, что на лицевом счете имеется сумма необходимая для погашения кредиторской задолженности в размере 24552,90 рублей за поставленные в МБДОУ «Детский сад №» продукты в ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что безответственное отношение к своевременной оплате продуктов питания привело к получению претензии от поставщиков ООО «<данные изъяты>», ИП С. и ИП И.. с требованиями о погашении заложенности за ДД.ММ.ГГГГ и прекращении поставок в МБДОУ «Детский сад №», что могло повлечь приостановление деятельности дошкольного учреждения, для детей имеющих отклонения здоровья по зрению.

            Также указано, что истцом нарушен срок подачи информации о получателях мер социального обеспечения для ЕГИССО. Срок сдачи информации для ЕГИССО до 05 числа каждого месяца, согласно распоряжению Управление образованием Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №.

                Стороной ответчика указано, что профсоюзный вычет в размере 2 производился в течение всего 2018 года в отношении работников БДП и БЕС., объясняемый в п. 7 Кайгородцевой м.В. сбоем программы, не может отвечать действительности, так как в программе «1С – зарплата и кадры» ведут начисление заработной платы еще 15 учреждений, в случае сбоя ошибка в удержании профсоюзных взносов возникла бы во всем учреждениях. В итоге с работник БЕС было удержано 8000 рублей вместо 4000 рублей, чем нарушила требования ст. 28 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

                   Из анализа заработной платы по сотрудникам проведенного работодателем за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что воспитатель МЛН., ФИО20 и младший воспитатель УОВ. должны получить заработную плату из местного бюджета, что и было произведено, а в действительности заработная плата данной категории сотрудников выплачивается из средств областного бюджета, т.е. МЛН., МЕИ и младший воспитатель УОВ получили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года из обоих бюджетов, что подтверждается ведомостями. Выплата заработной платы педагогическим работникам из бюджета Муниципального образования <адрес> является грубым нарушением статьи 7 устава Муниципального образования город Ирбит (в ред. 14.04.2017г.) и нецелевым использованием. Кайгородцева М.В. в п. 8 объяснительной на данную ситуацию пишет, что у нее нет нарушений по вводу данных для начисления заработной платы.

         Контролировать ввод данных для начисления заработной платы в программе «1С – зарплата и кадры», заведующий не может, соответственно вся ответственность за ввод данных полностью лежит на Кайгородцевой М.В..

          Так же работодателем установлен факт несоответствии начислений приказам заведующего, а именно заведующий ДЛГ представила Кайгороцевой М.В. постановление главы МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда ДЛГ.» назначении ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 1250 рублей, в том числе за высокое качество созданных условий -500 рублей, за непрерывный стаж работы в должности руководителя -750 рублей. Данное постановление было понято истцом, как 3 отдельных выплаты и зафиксировано в данных для начисления заработной платы. Данный факт по мнению работодателя подтверждает отсутствие компетентности данного работника в области бухучета.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., установлена вина Кайгородцевой М.В., обусловленная по мнению работодателя халатным отношением к работе и комиссией предложено применить к Кайгородцевой М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с актом и о результатах служебного расследования Кайгородцевой М.В. ознакомлена под роспись и копию акта получила №.

                  Поскольку к Кайгородцевой М.В. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении должностного взыскания, и на момент повторного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, то был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ. Кайгородцеву М.В. за неоднократное неисполнение неуважительных причин трудовых обязанностей. Кайгородцева М.В. ставить подпись в приказе об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.. В карточке Т-2 Кайгородцева М.В. в разделе «основание увольнения» подпись поставила и в трудовой книжке тоже. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Кайгородцевой М.В., поскольку неисполнение, ненадлежащее исполнение по вине Кайгородцевой М.В. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Также указано, что при назначении Кайгородцевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик установил, что описанные выше выявленные нарушения повлекли негативные последствия не только для бюджета МО г. Ирбит и областного бюджета, но отразились на заработных платах работников МБДОУ «Детский сад №» в виде начисленных профсоюзных взносов 2%, и на заработных платах работников других учреждений с которых были сняты денежные средства в пользу МБДОУ «Детский сад №», данные некомпетентные действия Кайгородцевой М.В. ухудшили финансовое состояние образовательных организаций, которые могли материально стимулировать работников своих учреждений в том числе премиями, материальной помощью.

                     Ответчиком учтено негативное отношение к труду и исполнению должностных обязанностей истцом, исходя из объяснений Кайгородцевой М.В. и ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что подтверждается выпиской из журнала «Учет взысканий», который содержит следующие взыскания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении замечания за халатное отношение к работе; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора за халатное отношение в предоставлении отчетности, обращение заведующего МБДОУ «Детский сад №» от имени 22 сотрудников во вопросу нарушения при расчетах и задержка заработной платы, причисление денежных средств работнику на ошибочный счет, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении замечания за ошибочное перечисление заработной платы сотрудникам МБДОУ «Детский сад №»; акт проверки правомерности целевого и эффективного использования фонда оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено что из средств областного бюджета начислено и выплачено заработной платы меньше, а из местного бюджета больше, чем по нормативу на 79327,68 рублей, заработная плата сторожей не соответствует штатному расписанию. С актом ознакомлена, признает ошибочное начисление заработных плат. Наложено дисциплинарное взыскание «выговор» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №» аттестация работников МКУ «Центр системы образования». Отзыв о работнике Кайгородцевой М.В. «не соответствует квалификационным требованиям», «не соответствует занимаемой должности» (не ответила ни на один вопрос комиссии)рекомендовано уволить. Кайгородцевой М.В. согласна с результатами аттестации, от предложенных 3 вакансий отказалась; обращение заведующего МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ. просит заменить бухгалтера Кайгородцеву М.В.,т.к. не выполняет работу в полном объеме, а когда надо начислять и выплачивать заработную плату уходит на больничный, на конец ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате продуктов, в ДД.ММ.ГГГГ оплаты не произведены, при наличии денежных средств на лицевом счете учреждения. проверка ДД.ММ.ГГГГ. о правомерном целевом эффективном использовании средств труда работников МБДОУ «Детский сад №», по результатам выявлено неправомерное, неэффективное расходование бюджетных средств на сумму 20106, 18рублей, произведены излишне выплаченные средства работникам, пособие по уходу за ребенком, выплаты за квалификационную категорию без решений аттестационной комиссии, излишне начисленные и недоначисленные отпускные, районный коэффициент, а также оспариваемые приказы о вынесении выговора и увольнении

          Согласно позиции ответчика    для Кайгородцевой М.В. и других бухгалтеров МКУ «Центр системы образования» созданы благоприятные условия для осуществления должностных полномочий, рабочее место Кайгородцевой М.В. располагалось в кабинете №, в котором работают ещё 4 бухгалтера, по всем вопросам Кайгородцева М.В. могла консультироваться с ними. Директором МКУ «Центр системы образования» Кайгородцевой М.В. было предложено повысить свой квалификационный уровень пройдя платное обучение в ДД.ММ.ГГГГ на льготных условиях(с последующим возмещением в части затрат), но она отказалась, чем нарушила п 7.3. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Из 15 бухгалтеров обучились 13.

           Также указано, что работодатель давал Кайгородцевой М.В. возможность для исправления, жалел ее, поскольку одна воспитывает 2-х детей, ждал когда вникнет в бухгалтерский учет и научится, но вместо того, чтобы исправляться ФИО2 отказывалась выполнять свою работу, при беседах поясняет, что это обязанности экономистов, гл.бухгалтера, заведующего, на сообщения о нарушениях при выполнении ею работы, говорит, что её не научили, ей плохо объяснили, сроки отсутствуют, она никому ничего не должна, все неправы и предвзято к ней относятся, добавляя «пусть попробуют уволить меня мать-одиночку», нарушая нормы этики и служебного поведения, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

          При этом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вместо Кайгородцевой М.В. работает новый специалист, и выясняются новые многочисленные нарушения допущенные Кайгородцевой М.В.

           Указали, что поскольку МКУ «Центр системы образования» были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 статьи 193 ТК РФ Муниципальное казённое учреждение Муниципального образования город Ирбит "Комплексный центр системы образования" просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Кайгородцевой М.В..

                 В судебном заседании свидетель ДЛГ пояснила, что работает заведующей МБДОУ «Детский сад №», с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в данном учреждении работала Кайгородцева М.В. в ходе работы бухгалтера имелись многочисленные недочеты и ошибки, поскольку ранее она бухгалтером детского сада не работала. Были проблемы по положению о бюджетной политике с расчетом объемов по выделенным лимитам, формировании плана закупок. Многократно возвращали документы для переделывания, поскольку были ошибки в расчетах. Не могла отследить суммы сколько было выделено финансовых средств, зарплату работников, спланировать поступления средств от родителей и сформировать расходы. Поскольку данные суммы бухгалтером своевременно не разносились, соответственно не видели размера средств на остатке. Не отслеживала Кайгородцева М.В. льготников в связи с чем начисления проходили в полном объеме без учета льгот и люди жаловались на это. Очень много было ошибок при начислении заработной платы в виде начисления сумм не тому работнику, повторного начисления отпускных, начисление одновременно из местного и областного бюджета, отчетность сдавалась не своевременно за что учреждение были наложены пени и штрафы. Ранее свидетель работала с иными тремя бухгалтерами, таких проблем не возникало. Полагает, что бухгалтер не вникала в суммы и цифры не изучала нормативную базу, не достаточно у Кайгородцевой М.В. знаний. Также пояснила, что помогала в работе Кайгородцевой М.В. учила её, вместе с тем отношения имели место и негативные, поскольку из-за неверного начисления заработной платы бухгалтером люди обращались именно к ней как руководителю учреждения.

          Свидетель ЧЮА показала, что работает ведущим бухгалтером МКУ «Центр системы образования» изначально с Кайгородцевой М.В. работала в одном кабинете, оказывала ей помощь проверяла состояние счетов, счета по ремонтам, исправляла её ошибки, в том числе и начисления по заработной плате поскольку руководитель просил помогать ей. Кайгородцева М.В. иногда устранялась от исправления своих ошибок, пытаясь переложить вину на другого, повторялись одни и те же ошибки. В части отчета по земельному налогу пояснила, что Кайгородцева М.В. могла сдать данный отчет и до ухода на больничный, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в любой день ДД.ММ.ГГГГ. Ей оказывали помощь постоянно и иные бухгалтера, она приходила сама и просила помощи, поскольку сама не могла выполнить работу.

           Свидетель ПГИ показала, что работает ведущим экономистом МКУ «Центр системы образования» Кайгородцеву М.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Кайгородцевой М.В. вынесено взыскание за перерасход фонда оплаты труда. Указала, что часть работников получают заработную плату из средств областного бюджета, часть из местного бюджета. Когда распределяют бюджеты до них доводят нормативы. Она получила отче Кайгородцевой М.В. за ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что вместо средней заработной платы в размере <данные изъяты> рублей получается 28000 рублей, в связи с чем работники в ДД.ММ.ГГГГ оставались без заработной платы. Кайгородцева М.В. внятно объяснить данные обстоятельства не смогла, по всей видимости не осуществляла контроля за выплатами, лишь ответила, что всегда ведь давали заработную плату. Также у Кайгородцевой М.В. имелись ошибки не умела считать среднесписочный состав работников, при учете на 1,5 ставки. Указала, что ненадлежащее исполнение Кайгородцевой М.В. своих должностных обязанностей связано с незнанием нормативных актов, не пониманием в целом бухгалтерского учета, при этом к советам коллег не прислушивалась. При этом ранее выявляемые ошибки повторялись на следующий месяц.

          Свидетель УМА показала, что работает экономистом МКУ «Центр системы образования» с ДД.ММ.ГГГГ с Кайгородцевой М.В. не знакома. При сверке расчетов по страховым взносам проведенным ранее Кайгородцевой М.В. было выявлено, что налоговая база завышена 8522,92 рубля, все налоги оплачены пор завышенной базе, вся отчетность сдана неверно. Также пояснила исходя из информации оставшейся в компьютере после Кайгородцевой М.В. получается, что заработная плата не отслеживалась, алгоритм её начисления был неверен, имели место доначисления. Также пояснила, что поскольку ранее данные были введены некорректно, при расчете иным бухгалтером на основании ранее введенных данных результат будет не правильный, требующий проверки и корректировки. При этом после увольнения Кайгородцевой М.В. установлено неверное начисление льготникам, а также по профсоюзным взносам, по больничным листам, в связи     с некорректным введением данных. Приэтом именно бухгалтер должна отслеживать правильность начисления сумм. По мнению свидетеля указанные нарушения имели место в связи с ненадлежащим исполнением Кайгородцевой М.В. своих должностных обязанностей, не отслеживанием правильности начислений заработной платы и не проведением проверки расчетов.

               Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы права, закрепленные в Конституции Российской Федерации нашли отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации, а именно в ст. 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Данные требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное не исполнение влечет наложение дисциплинарного взыскания на работника, таким образом защищаются права работодателя.

    В соответствии с положениями п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

         В соответствии с п., 1.1, п 1.1.2 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 01.08.2011 года, подписанному сторонами работодатель предоставляет работнику работу по должности Бухгалтер, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора в том числе: осуществляет контроль за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью установления наименований профессий и должностей, применения должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате в соответствии с предоставленными документами: для руководителя - постановление Главы администрации МО город Ирбит (постановление администрации МО город Ирбит), для работников - приказ руководителя образовательного учреждения, за тарификацией, установлением оплаты за категорию педагогическим работникам и установлением в соответствии с тарифно-квалификационными справочниками разрядов рабочим и категорий специалистам.

                А также вести работу по начислению и осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, а также работу по отчислению средств на материальное стимулирование работников образовательного учреждения.

              Обеспечивать соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, планов финансово-хозяйственной деятельности (смет расходов), законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

               Подготавливать данные для формирования плана закупок и вести работу по разработке план-графика ежегодно на один год в течение десяти рабочих дней после получения уведомлений о выделенных бюджетных средствах и утверждения планов ФХД, осуществлять контроль за исполнением план-графика. Вести реестры закупок, осуществленных без заключения муниципальных контрактов.

            В соответствии с положениями п. 1.1.3 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на Кайгородцову М.В. возложены обязанности, по составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведение налогового учета и составление налоговой отчетности: составлять бухгалтерскую отчетность на следующие даты: квартальная - по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года, годовая - на 1 января года, следующего за отчетным. Отчетным годом является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно и обеспечивать представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке в соответствующие органы; организация ведения налогового учета и составления налоговой отчетности в экономическом субъекте; обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; подготавливать данные для осуществления контроля за выполнением подведомственным учреждением муниципального задания и плана финансового-хозяйственной деятельности, отражать в отчете результаты отдельного этапа исполнения контракта или исполнения контракта в целом путем сканирования и размещения в единой информационной сети платежных документов об исполнении контракта, поставки товара, выполненной работе, а также для ежемесячных, квартальных, годовых отчетов учреждения об исполнении муниципального задания.

               Согласно пункта 2.2.1 к обязанностям работника отнесено добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктом 1 настоящего трудового договора.

                 В соответствии с п. 2.9, Должностной инструкции(л.д.16-20) бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью установления наименований профессий и должностей, применения должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате в соответствии с предоставленными документами: для руководителя - постановление Главы администрации МО город Ирбит (постановление администрации МО город Ирбит), для работников - приказ руководителя образовательного учреждения, за тарификацией, установлением оплаты за категорию педагогическим работникам и установлением в соответствии с тарифно-квалификационными справочниками разрядов рабочим и категорий специалистам.

Согласно пункта 2.12 данной бухгалтер должен вести работу по начислению и осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, а также работу по отчислению средств на материальное стимулирование работников образовательного учреждения.

                Согласно пунктов 2.10,2.11 на бухгалтера возложена обязанность составлять бухгалтерскую отчетность на следующие даты: квартальная - по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года, годовая - на 1 января года, следующего за отчетным. Отчетным годом является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно и обеспечивать представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке в соответствующие органы.

Для вновь созданных учреждений первым отчетным годом считается период с даты их регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке по 31 декабря года их создания.

                  А также обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

               Судом установлено, что Кайгородцева М.В.(до брака Л..(л.д.31) принята ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по персонифицированному учету МУ Управления образования администрации МО г. Ирбита (л.д.7-9, 33),.

          Согласно постановления администрации Муниципального образования город Ирбит № от ДД.ММ.ГГГГ наименование МУ Управления образования администрации МО г. Ирбита изменено на наименование МКУ «Центр системы образования»(л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородцевой М.В. и МКУ «Центр системы образования» в лице директора Гладковой О.А. заключен трудовой договор, согласно которого истец принята на должность бухгалтера по персонифицированному учету, централизованной бухгалтерии (л.д.12-15,33)

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцева М.В. переведена на должность бухгалтера(л.д.34).

            Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Центр системы образования» О.А. Гладковой вынесенного на основании докладной записки Заместителя начальника Управления образования МО г. Ирбит, С.А. Гацко от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по факту отсутствия контроля за использованием бюджетных средств(л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцевой М.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцевой М.В. в адрес работодателя представлена объяснительная (л.д.57)

             Согласно Акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка Кайгородцевой М.В., превышение фонда фактического заработной платы над планируемым. В качестве причин указано неисполнение возложенных трудовых обязанностей, некачественное исполнение работы.. Также указаны пункты должностной инструкции (в данном случае дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) нарушенные Кайгородцевой М.В., а именно п. 1.1.2 и 2.2.5 указанного дополнительного соглашения.

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтеру Кайгородцевой М.В. объявлен выговор, за нарушение трудовых обязанностей а именно отсутствие контроля за расходованием фонда оплаты труда со ссылкой на п. 1.1.2 выше указанного соглашения(л.д.61).

          Таким образом, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, при установленных выше обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Так процедура привлечения к установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден, после получения работодателем информации(л.д.54) о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в том числе и ФИО2, от истца было путем вручения уведомления истребована объяснительная(л.д.57) и после проведения проверки и получения достоверных данных о не исполнении трудовых обязанностей Кайгородцевой М.В указанных в положении п. 1.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отсутствии со стороны бухгалтера Кайгородцевой М.В. контроля за расходованием средств фонда заработной платы(а именно было установлено превышение фонда заработной платы фактического над планируемым, что привело к перерасходу фонда оплаты труда и бюджетных средств(л.д.58,59), работодателем был вынесен соответствующий Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кайгородцевой М.В. к административной ответственности. При этом представление суду письменные доказательства, и показания свидетелей ДЛГ ЧЮА, ПГИ, УМА в части не исполнения Кайгородцевой М.В. положений 1.1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, суд признает их достоверными.

             В части оспаривания Кайгородцевой М.В. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении ) трудового договора, судом установлено следующее.

                Согласно Служебной записки главного бухгалтера ДЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес руководителя работодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ выявленных нарушений в осуществлении трудовых функций Кайгородцевой М.В.

              Так установлено, что бухгалтером допущены грубые нарушения при вводе данных для начисления заработной платы. В результате чего один и тот же сотрудник педагогического состава отражается в ведомостях на перечисление заработной платы как по областному бюджету, так и по местному, т.е. начисление заработной платы удваивается. Фактически оплата труда должна производиться только за счет средств областного бюджета; при начислении заработной платы не учитывается сальдо, тянущееся с прошлых периодов, т.к. бухгалтер Кайгородцева М.В. не в полной мере владеет необходимыми для проведения самостоятельного анализа навыками работы в 1C: Зарплата и кадры государственного учреждения.

В связи с чем, указано что бухгалтером Кайгородцевой М.В. не соблюдаются п.п. 2.9, п.п. 2.12. п. 2 должностной инструкции бухгалтера, а именно: отсутствует контроль бухгалтера Кайгородцевой М.В. за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы по соответствующим бюджетам. Начисления не соответствуют приказам руководителя, не осуществляется анализ начислений заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад №».

При этом указано, что Кайгородцевой М.В. нарушены сроки предоставления Декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ фактически отчет сдан Кайгородцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ), статистической отчетности по ф. П (услуги) за ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ, фактически отчет сдан мной после звонка специалиста Отдела статистики администрации Муниципального образования город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ) протоколы приема отчетов прилагаются (Приложения 2, 3). Указанные нарушения влекут начисление штрафов за нарушение сроков.

Кроме того указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпавший на дни начисления заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад №» и сдачу декларации по земельному налогу и форм статистической отчетности бухгалтер Кайгородцева М.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, что подтверждается Листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ

Также данная Служебная записка содержит указание о том, что указанные выше нарушения выявлены в работе Кайгородцевой М.В. не в первый раз, принимаемые работодателем меры воздействия не действуют. Профессиональная этика и дисциплина Кайгородцевой М.В. находиться на низком уровне, отношение истца к работе определено как безответственное и халатное(л.д.74-75).

Служебная записка в адрес работодателя БЕС от ДД.ММ.ГГГГ также содержит на выявленные в работе Кайгородцевой М.В. нарушения в виде несвоевременной сдачи отчета(л.д.76).

Также согласно письма Заведующей МБДОУ «Детский сад №» указано, что Кайгородцевой М.В. не произведена оплата счетов за ДД.ММ.ГГГГ, при наличии такой возможности и денежных средств, возникли проблемы в оплате кредиторской задолженности за ремонт и установку окон в группе, не закрыты договоры по теплоснабжению и электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. Во время выплаты заработной платы (рассчитанной гл. Бухгалтером ДЕВ.) на основании введеных в программу Кайгородцевой М.В. данных так работники занесены в местном и областном бюджете одновременно, у одного из педагогов профсоюзный вычет производился в размере 2%, также указано Кайгородцева М.В. при исполнении своих трудовых обязанностей часть трудовых функций перекладывает на Заведующую МБДОУ «Детский сад №»(л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кайгородцевой М.В. от работодателя поступило уведомление о предоставлении письменного объяснения(л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцевой М.В. подана работодателю объяснительная в которой она не согласны с выявленными в её работе нарушениями(л.д.82).

Согласно Акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены выше указанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно нарушение сроков предоставления отчетности, несвоевременная оплата продуктов питания, несвоевременная оплата счетов, договоров при наличии денежных средств на счету, не корректный ввод данных при начислении заработной платы педагогическим работникам, неправомерное удержание профсоюзных взносов в размере 2% из заработной платы работников. Также указано в качестве причин и мотивов совершения дисциплинарного проступка совершенного Кайгородцевой М.В. некачественное исполнение работы с нарушением сроков исполнения, не исполнение возложенных трудовых обязанностей в течении рабочего времени указанных в положениях п. 1.1.2, 1.1.3, 2.2.1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (80-81).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кайгородцева М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно не исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1.2, 1.1.3, 2.2.1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков предоставления отчетности, отсутствие контроля за расходованием фонда оплаты труда, неосуществление анализа, ДД.ММ.ГГГГ Кайкородцева М.В. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом(л.д.83,84).

               Таким образом, суд оценив имеющиеся в деле доказательства, при установленных выше обстоятельствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении). Так процедура привлечения к установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдена, после получения работодателем информации(л.д.74-78) о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО2(при этом период проанализированный работодателем указан как ДД.ММ.ГГГГ года,), от истца было путем вручения уведомления истребована объяснительная(л.д.79) и после проведения проверки и получения достоверных данных о не исполнении трудовых обязанностей Кайгородцевой М.В указанных в положении п. 1.1.2., 1.1.3, 2.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и положений пунктов 2.9 2-12 должностной инструкции бухгалтера (л.д.16-20), выразившегося в отсутствии со стороны бухгалтера Кайгородцевой М.В. контроля за расходованием средств фонда заработной платы, а именно гл. бухгалтером ДЕВ замещавшей Кайгородцеву М.В. вновь за период ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено некорректное введении Кайгородцевой М.В. в программу данных, что повлекло, то что сотрудник педагогического состава отражался в ведомостях на перечисление заработной платы как по областному бюджету, так и по местному, т.е. начисление заработной платы удваивается, то есть увеличивается фактический расход фонда заработной платы. Кроме того согласно установленных обстоятельств работники занесены в местном и областном бюджете одновременно, у одного из педагогов в отсутствие к тому оснований профсоюзный вычет производился в размере 2%. То есть нарушения ранее выявленные работодателем за которые Кайгородцева М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия контроля и анализа по фонду заработной платы, не были Кайгородцевой м.В. устранены. Кроме того было выявлено, что Кайгородцевой М.В. не произведена оплата счетов за ДД.ММ.ГГГГ, при наличии такой возможности и денежных средств, не произведена оплата кредиторской задолженности за ремонт и установку окон в группе, не закрыты договоры по теплоснабжению и электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд при рассмотрении доводов связанных с нарушением Кайгородцевой М.В. сроков отчетности также учитывает, что Кайгородцева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном(л.д.36). И не могла своевременно подготовить ряд отчетов, связанных своим составлением с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

         Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 398 Налогового кодекса РФ декларация по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть сдана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом для сдачи указанной отчетности у Кайгородцевой М.В. имелось достаточно времени( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ухода на больничный), при этом сама ответчик заявила в судебном заседании о готовности указанного отчета, а следовательно об отсутствий препятствий к его сдаче и до периода больничного листа, однако данный отчет ей был сдан за сроком установленным законом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.172) при этом какой либо информации об изготовлении данного отчета до ухода на больничный возможности его сдачи иным лицом Кайгородцева М.В. до своего работодателя не довела, доказательств наличия его готовности до ДД.ММ.ГГГГ не представила.

                При указанных выше обстоятельствах работодателем был вынесен соответствующий Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кайгородцевой М.В. к административной ответственности. При этом, представленые суду письменные доказательства, в части не исполнения и не надлежащего исполнения Кайгородцевой М.В. служебных обязанностей, и показания всех свидетелей ДЛГ, УЮА, ПГИ, УМА в части не исполнения Кайгородцевой М.В. положений 1.1.2., 1.1.3, 2.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и положений пунктов 2.9 2-12 должностной инструкции бухгалтера (л.д.16-20), не противоречат друг другу, согласуются между собой, и опровергаю доводы истца о невиновности действий, к которым суд относиться критически, поскольку каких либо относимых и допустимых доказательств невозможности надлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Вопреки доводам стороны истца о привлечении Кайгородцевой М.В. к дисциплинарной ответственности дважды - за одни и те же нарушения, судом установлены иные обстоятельства, поскольку различны периоды не исполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом в частности бездействия по отсутствию контроля Кайгородцевой М.В. за расходованием фонда оплаты труда за которое к ней было применено взыскание в виде выговора совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца, охватывает неисполнение истцом Кайгородцевой М.В. должностных обязанностей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано и в служебных записках, а также подтверждено свидетелями в судебном заседании, указавшими на планомерное не исполнение в силу ряда неуважительных причин должностных обязанностей истцом Кайгородцевой М.В..

Вопреки доводам стороны истца о нарушении работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым указать, что данная статья при наличии к тому оснований не исключает возможность увольнения работников, указанной в ней категорий, в соответствии с положениями п. 5 ст. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, указывая на это обстоятельство, как на исключение из правила.

Исходи из позиции ответчика и представленных стороной ответчика доказательств(л.д.185) судом установлено, что и ранее Кайгородцевой М.В. допускались нарушения в виде не исполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, при этом все свидетели заявили о невысоком профессиональном уровне Кайгородцевой М.В. о наличии трудностей в исполнении ей своих служебных обязанностей, необходимости оказания её помощи фактически при разрешении любых вопросов связанных с исполнением трудовой функции. При этом в судебном заседании сама истец Кайгородцева М.В. не отрицала наличие у неё затруднений в исполнении трудовых обязанностей, указав, что каждый раз обращается к коллегам за помощью.

При решении вопроса о применении к Кайгородцевой М.В. меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения по убеждению суда работодателем было проведено всестороннее расследование, были исследованы все необходимые материалы, проанализировано предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, наличие замечаний к качеству исполнения им обязанностей, фактические обстоятельства совершенного проступка и наступление негативных последствий для работодателя, выразившихся перерасходе фонда оплаты труда, неверных начислениях сумм работникам, несвоевременной подаче необходимой отчетности, отсутствии оплаты по договорам, то есть обстоятельств фактически препятствующих деятельности учреждения, в котором трудилась Кайгородцева М.В..

Наличие у работника, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иного дохода учитывается на ряду с другими доказательствами собранными судом и при установленных обстоятельствах не исполнения и не надлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом, не могут служить по мнению суда безусловным основанием для освобождения Кайгородцевой М.В. от дисциплинарного взыскания.

Сторона истца указывает по её мнению на дискриминационные и иные незаконные действия работодателя, однако каких либо доказательств, доводов на которые указала Кайгородцева М.В. суду не предоставлено, законные же действия работодателя по наложению дисциплинарных взысканий за указанные выше нарушения, совершенные работником, не могут быть расценены как дискриминация работника и нарушение его прав. При этом суд учитывает, что работодатель длительный период времени(с учетом ранее нарушений выразившихся в не надлежащем исполнении трудовых обязанностей л.д.185), учитывая семейное положение, предоставлял возможность получить истцу опыт работы, освоить необходимые навыки для осуществления трудовых обязанностей, вместе с тем каких либо положительных результатов сказавшихся на исполнении трудовых обязанностей Кайгородцевой М.В. не наступило, что не опровергалось стороной истца в судебном зеседании.

              При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявленных стороной истца к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении ) трудового договора, а как следствие необходимости отказа в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, о     взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Кайгородцевой Марины Владимировны к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Ирбит «Комплексный центр системы образования» о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении(расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

                                                                                Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания                 Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>