Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11491/2020 от 03.03.2020

Судья Сурин А.А. Дело № 33-11491/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9274/19 по иску Анисимовой А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова А.Л. обратилась суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2019 года исковые требования Анисимовой А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимовой А.Л. страховое возмещение в размере 2057 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, курьерские расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Указывает на злоупотребление истцом своим правом. Ссылается на то, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, ответственность виновника 15.11.2018 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма составила 3000000 рублей, страховая премия 7500 рублей (том 1 л.д. 115).

<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (том 1 л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 8), которое, осмотрев транспортное средство истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 10).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая, 17.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов (том 1 л.д. 117-120).

18 июня 2019 года и 24 июня 2019 года страховая компания направляет в адрес истицы телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр на 24 июня 2019 года и на 28 июня 2019 года соответственно по адресу: <Адрес...> (том 1 л.д. 152-154).

Впоследствии страховая компания составляет акты о непредставлении транспортного средства на осмотр от 24 июня 2019 года и 28 июня 2019 года (том 1 л.д. 155, 163).

При этом, страховая компания, направляя в адрес истца телеграммы с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр, не учла тот факт, что спорный автомобиль не имел возможности участвовать в дорожном движении, о чем истица сообщила в своем заявлении страховщику.

Как видно из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалов, повреждения транспортного средства истицы исключали его возможность участия в дорожном движении.

Таким образом, страховая компания не предприняла все возможные меры к организации осмотра транспортного средства истицы, не направила своего представителя для проведения осмотра.

Направленная истцом 18.07.2019 года в адрес ответчика досудебная претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения (том 1 л.д. 125-127).

Своим письмом от 19 июля 2019 года страховая компания отказывает в выплате истцу страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 156-157). При этом, страховая компания в своем письме ссылается на нормы Закона № 40-ФЗ об ОСАГО по вопросу предоставления транспортного средства на осмотр, в то время, как истец обратился в заявлением в рамках договора добровольного страхования.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Анисимова А.Л. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2457500 рублей.

При этом, при даче заключения экспертом были учтены материалы выплатного дела в рамках договора ОСАГО.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненной ООО «<...>», определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 2370500 рублей. При этом, экспертом указано, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, которым взято за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <№..> от <Дата>, выполненной ООО «<...>», поскольку разница в сумме восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы <№..> от <Дата>, выполненной ООО «<...>», составила 10%.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 2057500 рублей.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 40000 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 800 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░