Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2020 ~ М-311/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-520/2020

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                              г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца – адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 18.05.2020 г.,

представителя ответчика Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности <***>3 от 13.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайловой Татьяны Андреевны к Посадовой Полине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Измайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Посадовой П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.07.2017 г. истцом Измайловой Т.А. по просьбе Посадовой П.Ю. был взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ «Ижкомбанк», поручителем по данному обязательству являлась Посадова П.Ю. Эти 120000 рублей истец отдала ответчику, чтобы та оплатила первоначальный взнос. 28.07.2017 г. Посадовой П.Ю. за счет денежных средств Измайловой Т.А. был оплачен первоначальный взнос в размере 145000 рублей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, который она оформила на имя супруга. В настоящее время кредит в размере 120000 рублей Измайлова Т.А. полностью погасила, проценты по кредиту составили 32113,98 рублей и являются для истца убытками. Денежная сумма в размере 120000 рублей являлась для Посадовой П.Ю. неосновательным обогащением и подлежит возврату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Измайловой Т.А. в суд с требованиями о взыскании с Посадовой П.Ю. неосновательного обогащения в размере 152113,98 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4242,28 рублей.

В судебное заседание истец Измайлова Т.А., ответчик Посадова П.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании 18.05.2020 г. истец Измайлова Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 27.07.2017 года она оформила кредит в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) на сумму 120000 рублей для приобретения автомобиля по просьбе сына, поскольку ему нужно было внести первоначальный взнос, кредит оформила на себя. Посадова П.Ю. подписала договор поручительства. В момент оформления кредита сын и Посадова П.Ю. состояли в браке. Деньги получали в кассе банка, у кассы в банке она передала деньги Посадовой П.Ю. лично в руки, при получении денег также присутствовал сын. На следующий день они приобрели автомобиль Лада Гранта в автосалоне «Прайд», внесли в качестве первоначального взноса 120000 рублей, которые были предоставлены ею, то есть приобрели автомобиль за счет ее денежных средств. Автомобиль был оформлен на имя Посадова А.В. Посадова П.Ю. и сын говорили ей, что если ей будет трудно, то они помогут, будут давать деньги, обещали вернуть деньги. Посадовой П.Ю. было известно, что она дает деньги на первоначальный взнос для приобретения автомобиля. 28.10.2017 г. Посадов Александр Викторович умер. Кредит она погасила полностью. Сейчас Посадова П.Ю. не хочет выплачивать ей деньги, говорит, что не получала от нее никаких денег. Срок возврата денежных средств оговорен не был. Она просила Посадову П.Ю. вернуть деньги устно, письменно не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Костина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец Измайлова Т.А. приобщила в качестве доказательств кредитный договор от 27.07.2017 г., по которому берет кредит в размере 120000 рублей, в тот же день вместе с ответчиком и сыном Посадовым А.В. получила деньги в банке, где передала денежные средства в размере 120000 рублей Посадовой П.Ю. Поскольку денежные средства по кредитному договору Измайлова Т.А. передала Посадовой П.Ю., последняя вязала на себя обязательство по выполнению условий кредитного договора солидарно, передача денежных средств подтверждается договором поручительства. Переданные денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса по кредитному договору от 28.07.2017 г. для приобретения транспортного средства. Сумма процентов по кредитному договору, указанная в исковом заявлении, является убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и норм права о неосновательном обогащении. Письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Посадовой П.Ю., как и то, что Посадов А.В. и Посадова П.Ю. потратили денежные средства в размере 120000 рублей в качестве первоначального взноса, отсутствуют, но такие разговоры были. Письменного обязательства по погашению Посадовой П.Ю. процентов по кредитному договору также нет, но договор поручительства, который подписала ответчик, является гарантией возврата денежных средств. Договор поручительства подтверждает, что Посадова П.Ю. присутствовала в банке при получении денежных средств, денежные средства Измайловой Т.А. были переданы Посадовой П.Ю. Сумма, указанная в иске, в размере 152000 рублей подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. 120000 руб. – денежная сумма, которую Посадова П.Ю. приобрела, а проценты - сумма, которую ответчик сберегла за счет Измайловой Т.А.

Представитель ответчика Подлевских Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление Измайловой Т.А., согласно которому целью кредита, оформленного Измайловой Т.А. по кредитному договору №№***, является приобретение товаров, работ, услуг, приобретаемых истцом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, кредит предоставляется для потребительских нужд истца. Стороной кредитного договора №№*** является Посадов А.В., который получил денежные средства на оплату стоимости транспортного средства, и он же внес первоначальный взнос в сумме 145000 рублей, ответчик стороной кредитного договора №№*** не является. Факт поручительства ответчика по обязательствам истца не является доказательством передачи ответчику денежных средств. Указывая на факт передачи денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства получения ответчиком от нее денежных средств, указанных в иске, что истцом не сделано. Содержание договоров №*** и № №*** прямо или косвенно не указывает на причастность ответчика как к кредитным обязательствам истца или Посадова А.В., так и на исполнение ответчиком обязательств по оплате первоначального взноса по кредитному договору за счет имущества истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие не только сам факт передачи денежных средств, но и условия их передачи, в частности передачи денежных средств ответчику на условиях внесения первоначального взноса за автомобиль. В данном случае факт обогащения ответчика путем приобретения или сбережения имущества за счет истца не доказан, поскольку действия истца не привели к приобретению ответчиком какого-либо имущества или его сбережению.

Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что истец в предварительном судебном заседании поясняла, что денежные средства передавались Посадову А.В. с возможным оказанием помощи при погашении кредита. Срок, объем и сам факт возврата суммы не определён. Денежная сумма в размере 120000 рублей не соответствует сумме первоначального взноса на приобретение автомобиля. Согласно ст. 132 ГПК РФ для подтверждения размера убытков истец должен был предоставить расчет убытков. Полагает, что в порядке ст. 15 ГК РФ Посадова П.Ю. не причинила убытки Измайловой Т.А. Условия передачи денежных средств Посадовой П.Ю. под проценты по материалам дела не установлены. Убытки не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Представитель истца неверно применяет понятия «гарантия» и «поручительство». Поручительство Посадовой П.Ю. выражалось в заключении договора поручительства с банком «Ижкомбанк». Гарантия - это возможность исполнения обязательства за третье лицо, даваемое исключительно специальной организацией. Посадова П.Ю. не могла быть гарантом. Будучи обязанной вернуть деньги, как на то указывает истец, Посадова П.Ю. не может быть гарантом одновременно по исполнению обязательств по возврату денежных средств. Подписание договора поручительства между банком и Посадовой П.Ю. обеспечило обязательства Измайловой Т.А. перед банком. При заключении Измайловой Т.А. кредитного договора была определена цель кредита - кредит был выдан на неотложные нужды. Это существенное условие договора, и оно никак не связано с приобретением транспортного средства или передачей денежных средств третьим лицам. Посадов А.В. покупает транспортное средство, заключает кредитный договор, вносит первоначальный взнос в размере 145000 руб. Сведений о том, что Посадов А.В. использует для первоначального взноса чьи-либо денежные средства либо сведений о том, что денежные средства являются заемными, в договоре купли-продажи отсутствуют. Ни фактической, ни юридической связи между тем, что денежные средства получены Измайловой Т.А. 27.07.2017 г. и внесением первоначального взноса Посадовым А.С. 28.07.2017 г. нет. Кроме того, в данном случае законом предусмотрен претензионный порядок обращения в суд, который истцом соблюден не был.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения спора были допрошены свидетели Иванов А.Л., Измайлова Н.П., Измайлов А.Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов А.Л. сообщил, что

его знакомая Измайлова Т.А. (ранее Посадова) брала кредит для своего сына в размере 120000 руб. Это было в 2017 году, он тогда был сожителем Измайловой Т.А. Дети Измайловой Т.А. хотели приобрести машину за счет Измайловой Т.А. Он слышал разговоры, что им не нравилась старая машина. О том, были ли обещания с их стороны о возврате денежных средств Измайловой Т.А., сколько стоил автомобиль, ему не известно. Татьяне позвонили с банка, она созвонилась с сыном, после чего они поехали в банк за деньгами. Татьяна отдала деньги, потом уехали к ним домой. Когда она вернулась домой, то сообщила, что отдала им деньги. При передаче денежных средств Измайловой Т.А. Посадову А.В. и Посадовой П.Ю. он не присутствовал, факт получения Измайловой Т.А. денежных средств в банке, и то, каким образом Измайлова Т.А. распорядилась денежными средствами, полученными в банке, передавал ли Посадов А.В. полученные от Измайловой Т.А. денежные средства при купле – продаже автомобиля, он не видел. Ему все это известно со слов Измайловой Т.А. Часть кредита, который взяла Измайлова Т.А., был погашен им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Измайлова Н.П. сообщила, что является матерью Измайловой Т.А. Из телефонного разговора с Измайловой Т.А. ей стало известно о том, что сын Измайловой Т.А. просил у Татьяны деньги на приобретение автомобиля, Полине надоело ездить на старом автомобиле. Посадов А.В. просил деньги и у своего отца, но тот не дал. Она отговаривала Татьяну брать кредит, но та сказала, что сын будет ей помогать. Измайлова Т.А. взяла кредит 27.07.2017 г., внесла первоначальный взнос за автомобиль, который был приобретен 28.07.2017 г.

Свидетель Измайлова Н.П. также пояснила, что при покупке автомобиля она не присутствовала, где был приобретен автомобиль ей не известно. Она не видела, как Измайлова Т.А. передавала кому-либо денежные средства. О том, что был приобретен автомобиль, ей стало известно со слов дочери и внука.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Измайлов А.Ф. пояснил, что он является отцом Измайловой Т.А. Сын Измайловой Т.А. Посадов А.В. ездил к своему отцу, просил деньги, но получил отказ, после чего Посадов А.В. обратился к своей маме. Члены семьи отговаривали Измайлову Т.А. брать кредит, но Посадова П.Ю. не захотела пользоваться старым автомобилем и заставила взять кредит, на себя кредит не оформляла. Это произошло летом 2017 года. На приобретение автомобиля был внесен первоначальный взнос. Сумму первоначального взноса Посадова А.В. и сумму кредита Измайловой Т.А. он не знает, факт передачи денежных средств Измаиловой Т.А. Посадовой П.Ю. не видел. Измайлова Т.А. погасила кредит.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27.07.2017 г. между Измайловой Т.А. и акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № КрМ/17-630, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Измайловой Т.А. сумму кредита в размере 120000 рублей сроком до 20.07.2022 г. под 15 % годовых для оплаты товаров, работ, услуг, приобретаемых заемщиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Измайлова Т.А. обязалась возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом.В обеспечение исполнения обязательств Измайловой Т.А. по кредитному договору № №*** от 27.07.2017 г. заключен договор поручительства № №*** от 27.07.2017 г. между акционерным коммерческим банком «Ижкомбанк» (публичное акционерное общество) и Посадовой П.Ю.

28.07.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Посадовым А.В. заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Посадову А.В. сумму кредита в размере 367796,55 рублей, состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 308700,00 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 21209,00 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 37887,55 рублей. При этом стороны согласовали условие о внесении заемщиком первоначального взноса в размере 145000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены, автомобиль приобретен Посадовым А.В., что не оспаривается сторонами.

28.10.2018 г. Посадов А.В. умер.

01.11.2019 г. Измайлова Т.А. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № №*** от 27.07.2017 г., кредитный договор прекращен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тогда как обязательства из неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательства, носящим внедоговорной характер.

В силу норм закона о неосновательном обогащении возникновение обязательства возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лицу, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество, наступает лишь при наличии трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В обоснование исковых требований Измайлова Т.А. указала, что 27.07.2017 г. ею по просьбе ответчика Посадовой П.Ю. был взят кредит в размере 120000 рублей в АКБ «Ижкомбанк», полученные денежные средства истец передала ответчику для оплаты первоначальный взноса. 28.07.2017 г. Посадовой П.Ю. за счет денежных средств Измайловой Т.А. был оплачен первоначальный взнос в размере 145000 рублей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, который она оформила на имя супруга. Кроме того, истец суду показала, что ее сын Посадов А.В. и Посадова П.Ю. обещали вернуть деньги, полученные 27.07.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.

В силу с. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 161, 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ факт передачи Измайловой Т.А. суммы денежных средств в размере 120000 рублей Посадовой П.Ю. подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств в подтверждение факта передачи Измайловой Т.А. суммы денежных средств в размере 120000 рублей Посадовой П.Ю.

Кроме того, как следует из объяснений истца, данных ею в предварительном судебном заседании, кредит в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) на сумму 120000 рублей для приобретения автомобиля она оформила по просьбе своего сына Посадова А.В. Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетелей Измайловой Н.П. и Измайлова А.Ф., которые подтвердили факт обращения именно Посадова А.Ю. к Измайловой Т.А. с просьбой об оформления кредита для приобретения в последующем автомобиля.

При этом ни указанные свидетели, ни свидетель Иванов А.Л., очевидцами передачи денежных средств, полученных Измайловой Т.А. 27.07.2017 г., Посадову А.В. или Посадовой П.Ю. не являлись.

Представленная в материалы дела распечатка фотографии с изображенным на ней ребенком, который держит в руках купюры, не может быть признана допустимым доказательством факта передачи денежных средств, поскольку не позволяет определить сумму и обстоятельства передачи денежных средств, а также тот факт, что денежные средства были переданы истцом Измайловой Т.А. именно ответчику Посадовой П.Ю.

Подписание договора поручительства между банком и Посадовой П.Ю. в обеспечение обязательства по возврату кредита Измайловой Т.А., вопреки доводам представителя истца, не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, как верно указал представитель ответчика, содержание кредитных договоров – договора №*** от 28.07.2017 г. и договора № №*** от 27.07.2017 г. - прямо или косвенно не указывает на причастность ответчика Посадовой П.Ю. как к кредитным обязательствам Посадова А.В., так и на исполнение ответчиком обязательств по оплате первоначального взноса по кредитному договору за счет имущества истца.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие условия передачи денежных средств, в частности передачи денежных средств ответчику на условиях внесения первоначального взноса за автомобиль.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает факт передачи Измайловой Т.А. денежных средств ответчику Посадовой П.Ю., которая оспаривает получение денежных средств.

В данном случае факт обогащения ответчика путем приобретения или сбережения имущества за счет истца не доказан, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что действия истца привели к приобретению ответчиком какого-либо имущества или его сбережению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца требование Измайловой Т.А. о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 32113,98 рублей основано на положениях норм закона о неосновательном обогащении и взыскании убытков. То есть истец не разграничивает требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Указанная сумма, исходя из положений норм ГК РФ о неосновательном обогащении, может быть расценена как доходы, которые ответчик извлек вследствие неосновательного сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возмещения убытков – деликт либо иное законное основание, что, как указывалось выше, относится к одному из различий данных правовых институтов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Измайловой Т.А. к Посадовой П.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайловой Татьяны Андреевны к Посадовой Полине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 г.

Председательствующий судья      Е.В. Хисамутдинова