Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3574/2020 от 07.09.2020

Судья: Александренко И.М. I инст. №2-3574/2020

II инст. № 33-6779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета оценщика в размере сумма

Взыскать с ... в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 07.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 26 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество квартиру, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1755214531. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 26% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога на недвижимое имущество - квартиру, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о расторжении договора и требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 26% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – недвижимое имущество - квартиру, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, расходы по оплате отчета оценщика в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности Куренковой Ю.М., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1755214531. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 26% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога на недвижимое имущество - квартиру, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Ответчик в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку своих обязательств по внесению договорных платежей.

По состоянию на 06.08.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком согласно представленного истцом расчета составила сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма, сумма неустойки и остаток основного долга в размере сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду в размере сумма

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним согласился, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 07.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 26 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 88 , ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате расходов на оценку в размере сумма , расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ...., в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и условиями заключенного между сторонами договора, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 2352Ф/08/20 от 17.08.2020 года представленного истцом рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость указанной квартиры. Стороной ответчика представлено заключение об оценке рыночной стоимости, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки квартиры по адресу: адрес, адрес составляет сумма Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве нового доказательства представленное ответчиком заключение об оценке квартиры ООО «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и определить начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против установления начальной продажной стоимости имущества по результатам указанного заключения, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика 19 октября 2020 года. 24 октября 2020 года, согласно почтовому отслеживанию состоялась неудачная попытка вручения из-за отсутствия адресата дома, в связи с чем, 03 ноября 2020 года, по истечению срока хранения судебная корреспонденция была направлена отправителю (л.д. 79-80).

В данном случае, именно ответчик несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы, об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года изменить в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, определить ее в сумме сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1