Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8153/2011 от 07.06.2011

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-8153

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

Судей: Славгородской Е.Н., Корниловой Т.Г.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

При секретаре: Прилукиной Л.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гетманского А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Науменко Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Гетманского А.С. компенсации морального вреда в размере … рублей и расходов на лечение в размере … рублей, указав, что 09 января 2010 года, при переходе проезжей части ул. … в районе дома 138 в г. Таганроге, Гетманский А.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099, совершил наезд на истца. В результате ДТП ей причинен вред здоровью в виде ….. Истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Ей проведена операция, в ходе которой плечевой сустав был зафиксирован пластиной. В дальнейшем истцу предстоит еще одна операция по снятию пластины. По заключению судебно-медицинской экспертизы №… от … года причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «РЕСО-Гарантия»

Науменко Е.В. и ее представитель – адвокат Костин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гетманский А.С. с заявленными требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.

Помощник прокурора Ищенко В.И. дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в отношении ООО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года исковые требования Науменко Е.В. удовлетворены частично. С ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко Е.В. взыскано … рублей, из которых: … рублей - материальный ущерб; … рублей - судебные расходы. С Гетманского А.С. в пользу Науменко Е.В. взыскано … рублей, из которых: … рублей - денежная компенсация морального вреда; … рублей - судебные расходы. В остальной части иска Науменко Е.В. отказано.

Не согласившись с решением, Гетманский А.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор указал, что суд, взыскивая с него … рублей, не учел принцип разумности и справедливости и поставил его в тяжелое материальное положение. Кассатор указал, что суд не учел, что обстоятельства причинения вреда были вызваны исключительно действиями потерпевшей Науменко Е.В., которая переходила проезжую часть в неположенном месте. Так же судом не учтено обстоятельство, что Науменко Е.В. двигалась по проезжей части в состоянии алкогольной дезориентации в связи с чем, изменялось направление движения потерпевшей. Кассатор считает, что судом возложены слишком большие требования к его внимательности в условиях зимней глубокой ночи, что он не должен уставать и что должен интуитивно предчувствовать появление каждого пешехода. Реальные обстоятельства обусловлены неправомерными действиями Науменко Е.В., которая появилась в общественном месте в нетрезвом виде, переходила проезжую часть в не установленном месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гетманского А.С., Науменко Е.В., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшей, решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью, к которой относится использование транспортного средства.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП 09.01.2010 года пострадала Науменко Е.В., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Гетманского А.С. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального вреда является ООО «РЕСО-Гарантия».

Изучив представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов суд обосновано посчитал, что с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9177 рублей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, лицом ответственным перед истцом является Гетманский А.С. на основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с Гетманского А.С., суд принял во внимание заключение <данные изъяты> № 505, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21099», Гетманский А.С., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при этом не нарушая Правил дорожного движения РФ. Ответчиком данное экспертное заключение не было опровергнуто.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Науменко Е.В. претерпевала физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть, необходимость проведения операции, а также последствия этих травм.

Компенсация морального вреда в размере 40000 рублей судом определена с учетом приведенных положений.

Доводы кассационной жалобы Гетманского А.С. о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они являются переоценкой мотивированных выводов суда, подробно изложенных в решении по данному делу и не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению, так как они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, они не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального закона, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Гетманского А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гетманского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи