Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-576/2016 от 05.08.2016

Дело №7-1457-2016 (12-576/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Перфильева Н.Г., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 18 августа 2016 года жалобу Перфильева Н.Г. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2016 года Перфильев Н.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Перфильев Н.Г. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, выводы судьи о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что показания свидетеля У. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо, являющееся сотрудником ГИББДД, заинтересовано в исходе дела. Также указал, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, при назначении наказания судьёй не было учтено, что профессия водителя является для заявителя единственной, его водительский стаж составляет 25 лет, ранее участником дорожно-транспортных происшествий он не являлся, злостным нарушителем правил дорожного движения не является, в результате назначенного наказания его семья будет испытывать материальные трудности, так как его супруга получает минимальную заработную плату.

В судебном заседании в краевом суде Перфильев Н.Г. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Потерпевшая П., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Собственник транспортного средства К. в судебном заседании не участвовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Перфильева Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи городского суда не находит.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Признавая Перфильева Н.Г. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.13.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью П., то есть совершении Перфильевым Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 апреля 2016 года в 10:50 на перекрёстке улицы Мира – улицы Смышляева в г.Лысьва Пермского края водитель Перфильев Н.Г., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора совершил наезд на пешехода П., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П. причинён вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Перфильева Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и обоснованно признаны судьёй городского суда допустимыми.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания письменного объяснения инспектора ДПС ГИБДД У. и его показаний в городском суде недопустимыми доказательствами не установлено. Доказательств заинтересованности У. в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам или их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Как следует из показаний У. в суде потерпевшая П. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщила ему, что на неё совершил наезд автобус, который поворачивал налево, от чего она упала. Аналогичные сведения У. указал в письменном объяснении от 22 апреля 2016 года. Показания У. не противоречат письменному объяснению П. от 29.04.2016 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Перфильева Н.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии виновности Перфильева Н.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении.

Совершенное Перфильевым Н.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения Перфильеву Н.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Перфильеву Н.Г. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Перфильеву Н.Г. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Перфильевым Н.Г. правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оснований для признания назначенного Перфильеву Н.Г. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства, на которые указывает Ф., изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Н.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Перфильева Н.Г. – без удовлетворения.

Судья -подпись-