Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1812/2017 ~ М-1510/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    27 июня 2017 года                   г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску МИФНС России № 18 по Самарской области к Киселевой Л.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Киселевой Л.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании своих требований административный истец указал, что Киселева Л.Н. является налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст. 85 НК РФ. У налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде транспортного налога за 2013 - 2014г. в размере № рублей. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок до 23.09.2016 года.

Однако, в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениям сумм налогов.

Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, ответчик указанные требования об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога производится налоговым органом в судебном порядке согласно п.1 ст.48 НК РФ. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам состоит из земельного налога за 2013г.-2014г. – № руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Киселевой Л.Н. в пользу МИФНС России № 18 по Самарской области земельный налог в размере – № руб.

Административный истец ходатайствует восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Киселевой Л.Н. земельного налога, поскольку срок подачи административного искового заявления был пропущен ввиду того, что первоначально заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № Советского судебного района г.Самары было направлено 03.03.2017 г., то есть с соблюдением срока. 24.03.2017 г. (согласно штампу входящей корреспонденции) Инспекцией получен акт об отсутствии вложения от 06.03.2017г., согласно которому не обнаружилось доказательств получения налогового уведомления и требования об уплате налога.

А также согласно акту об отсутствии вложения от 06.03.2017г. отсутствовала копия свидетельства о постановке на учет, что не является существенным основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку данные сведения указаны в шапке заявления, а форма приложений к заявлению является стандартной.

Однако, 04.04.2017г. Инспекция отправила повторно заявление о вынесении судебного приказа, к которому были приложены документы, указанные как недостающие в акте, а также приложена копия акта и конверта от судебного участка № Советского судебного района г.Самары.

25.04.2017г. Инспекцией получено определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от 12.04.2017г., согласно которому Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока.

            В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной службы № 18 по Советскому району г. Самары по доверенности ФИО4 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что причина пропуска срока в связи с обращением дважды к мировым судьям.

Административный ответчик – Киселева Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 КАС РФ.

Так, в статье 286 КАС РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что Киселева Л.Н. является налогоплательщиком земельного налога в связи с наличием объектов налогообложения- земельных участков по адресам: <адрес> (кадастровый №, <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п.4 ст. 85 НК РФ.

           Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

Из материалов дела следует, что Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа № от 15.08.2016г., в котором сообщалось о наличии у него задолженности по земельному налогу за 2013-2014г. в сумме № руб., где указан срок исполнения до 23.09.2016 года.

    В указанные сроки налогоплательщик не произвел оплату налогов.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

То есть, административный истец должен был обратиться с административным иском - до 23.03.2017 года.

Административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № Советского судебного района г.Самары было направлено 03.03.2017 г., в пределах предусмотренного законом процессуального срока. 24.03.2017 г. (согласно штампу входящей корреспонденции) Инспекцией получен акт об отсутствии вложения от 06.03.2017г., согласно которому не обнаружилось доказательств получения налогового уведомления и требования об уплате налога, копии свидетельства о постановке на учет.

04.04.2017г. Инспекция отправила повторно заявление о вынесении судебного приказа, к которому были приложены документы, указанные как недостающие в акте, а также приложена копия акта и конверта от судебного участка № Советского судебного района г.Самары.

25.04.2017г. Инспекцией получено определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары от 12.04.2017г., согласно которому Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока на обращение в суд.

Данное определение мирового судьи Инспекцией не обжаловалось, Инспекция обратилась с административным иском в Советский районный суд г.Самары 10.05.2017г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, подачей заявлений о выдаче судебного приказа мировому судье, течение срока на обращение в суд с заявленными требованиями не прерывалось.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявленные административным истцом доводы о причинах уважительности пропуска срока не принимаются судом, поскольку административным истцом определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором имеется ссылка о том, что первичное обращение заявителя состоялось не 06.03.2017г., а 04.04.2017г., не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Из акта об отсутствии вложения от 06.03.2017г., равно как и из иных документов, представленных административным истцом, не усматривается, что 03.03.2017г. административным истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа к Киселевой Л.Н. с требованиями о взыскании с Киселевой Л.Н. в пользу МИФНС России № 18 по Самарской области земельного налога в размере – № руб., за период 2013-2014г.

При таких обстоятельствах, суд не может считать пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Киселевой Л.Н. в пользу МИФНС России № 18 по Самарской области земельный налог в размере – № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 18 по Самарской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Исковые требования МИФНС России № 18 по Самарской области к Киселевой Л.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: