Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17564/2020 от 13.07.2020

Судья: Селин Е.А.                                                             Дело № 33-17564/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2020 года частную жалобу ООО «Омега» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Туровского В.А. – представителя ООО «Омега»,

у с т а н о в и л а:

    ООО «Омега» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств от 14.11.2019г. <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденных Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области.

    В обоснование заявления указано, что денежная сумма перечислена взыскателю в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «Омега» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

    В заседание судебной коллегии явился представитель ООО «Омега», пояснил, что денежная сумма по решению суда переведена за вычетом НДФЛ в сумме 30 466 руб., о чем представил платежное поручение, также указал, что апелляционным определением от <данные изъяты> разъяснено, что присужденная Кузовлевой О.А. заработная плата в размере 229 354 руб. 46 коп. определена с учетом НДФЛ и подлежит выплате ей в сумме, оставшейся после удержания НДФЛ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, отменившим решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «Омега» в пользу Кузовлевой О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 229 354 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношение ООО «Омега» <данные изъяты>-ИП на сумму 229 354,46 руб., а также исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 5 000 руб.

    В соответствии с платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Омега» перечислило Кузовлевой О.А. денежную сумму в размере 203 888 руб. 46 коп.

    Также платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Омега» перечислило сумму в размере 30 466 руб. Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначение платежа: НДФЛ за август 2019 г.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в той части, что присужденная Кузовлевой О.А. заработная плата в размере 229 354 руб. 46 коп. определена с учетом НДФЛ и подлежит выплате ей в сумме, оставшейся после удержания НДФЛ.

    В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона).

    Поскольку ООО «Омега» исполнило надлежащим образом обязанность по выплате присужденных денежных средств за вычетом суммы НДФЛ, то исполнительные производства подлежат прекращению.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Омега» о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, возбужденные в отношении ООО «Омега».

               Председательствующий

Судьи