Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-547/2019 ~ М-292/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-547/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Заец Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук Галины Владимировны к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения 16.04.2019 года заявленных требований, о взыскании материального ущерба 56 800 руб., убытков 13 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2018 по 02.01.2019 года 11 360 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов в сумме 12 270 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 14.12.2018 года по 02.01.2019 года 4 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 28 400 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 26.10.2018 года в 11 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: Ярызько Н.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> и Маринова Е.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. Ярызько Н.Н. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Мариновой Е.А.. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ярызько Н.Н., застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность Мариновой Е.А. застрахована у ответчика, по полису ОСАГО № В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составила 56 800 руб.. 23.11.2018 года поступило заявление истца ответчику о выплате страхового возмещения, дата окончания срока добровольной выплаты 13.12.2018 года, которая произведена не была, в связи с чем неустойка за период с 14.12.2018 года по 02.01.2019 года составляет 11 360 руб. Кроме того, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб. за период с 14.12.2018 года по 02.01.2019 года. В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 12 270 руб., из которых: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., почтовые расходы 170 руб.. Кроме того, действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся который он оценивает в 50 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 56 800 руб., убытки 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2018 по 02.01.2019 года 11 360 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 12 270 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 14.12.2018 года по 02.01.2019 года в сумме 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 400 руб.. Просил не учитывать письменные возражения поступившие суд от ответчика посредством электронной почты, поскольку они поданы без соблюдения требований Федерального закона «Об электронной подписи».

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. В суд от ответчика посредством электронной почты 22.03.2019 года и 16.04.2019 года поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик возражает по существу иска, поскольку истцом для выплаты страхового возмещения был представлен не полный пакет необходимых документов, кроме того истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о виновном бездействии истца. Требования в части взыскания судебных расходов являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и неустойки удовлетворению не подлежат, так как ответчиком нарушений прав истца не допущено. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 48-51, 66-72).

Учитывая, что письменные возражения ответчика поступили в суд через электронную почту при отсутствии процедур идентификации и аутентификации, не подписаны электронной подписью, суд при рассмотрении дела их во внимание не принимает.

Третьи лица и их представители в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направили.

    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2018 года в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Ярызько Н.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мариновой Е.А., принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018 года Ярызько Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение п. 12.8 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ярызько Н.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу Паламарчук Г.В. – материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ярызько Н.Н. застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность Мариновой Е.А. застрахована у ответчика, по полису ОСАГО №

22.11.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление на получение страховой выплаты и приложила все необходимые документы, кроме того, в заявлении истец просила организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату наличными в кассе страховщика (л.д. 20-24).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, а именно ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № 428/18, представленного истцом, величина восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа) составляет 56 800 руб. (л.д. 11-17).

15.01.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика наличными, к претензии истцом было приложено экспертное заключение, претензия получена страховщиком 16.01.2019 года (л.д. 25-28).

Вместе с тем, по состоянию на день рассмотрения дела судом, страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 428/18.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что размер причинённого истцу ущерба составляет 56 800 руб., ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 56 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., поскольку они подтверждены соответствующей квитанцией от 14.01.2019 года (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета заявленных требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда потерпевшему, за каждый день просрочки составляет 11 360 руб., из расчета: 56 800 руб. (сумма страховой выплаты) *1%*20 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2018 года по 02.01.2019 года в размере 11 360 руб. подлежат удовлетворению.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде финансовой санкции в размере 4 000 руб. за период с 14.12.2018 года по 02.01.2019 года подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 400 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 14.11.2018 года между истцом (заказчик) и ИП Полищук С.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке по взысканию, в том числе страховой выплаты, в связи с причинением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2018 года. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.. Денежные средства в размере 10 000 руб. получены исполнителем, что подтверждается квитанцией от 14.11.2018 года (л.д. 19).

    Договорами предусмотрено, что для исполнения условий договора от 14.11.2018 года, исполнитель вправе привлечь, в том числе Заец Д.А..

    В судебном заседании интересы истца представлял Заец Д.А., на основании доверенности от 14.11.2018 года (л.д. 6).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из нотариальной доверенности от 14.11.2018 года, доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному делу, а именно, по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2018 года (л.д. 6).

    Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками по оформлению доверенности и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца Заец Д.Л., требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 170 руб., что подтверждается квитанцией от 15.01.2019 года (л.д. 28).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3 831 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Паламарчук Галины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в пользу Паламарчук Галины Владимировны сумму материального ущерба 56 800 рублей, убытки 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2018 года по 02.01.2019 года 11 360 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 28 400 рублей, судебные расходы 12 270 рублей, из которых: 10 000 рублей по оплате услуг представителя в размере, 2 100 рублей – нотариальные расходы, 170 рублей – почтовые расходы, финансовую санкцию за период с 14.12.2018 года по 02.01.2019 года 4 000 рублей, всего взыскать 128 830 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3 831 рубль.

    Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2019 года.

Судья                                                  М.В. Никитина