Решение по делу № 12-264/2012 от 04.06.2012

12-264- 12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2012 года г. Пермь

Судья Дзержинского райсуда г. Перми Лядова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожгибесова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 6 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Ожгибесова А.В.

у с т а н о в и л:

Дата Ожгибесов А.В., управляя автомашиной ..., на ... а\д Краснополье-Новожимолаевский, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением от 6 апреля 2012 года Ожгибесов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.

Ожгибесов обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Кроме того, его представитель ФИО1 также не присутствовала в судебном заседании, ее полномочия в доверенности не указаны. Также считает, что на момент подачи жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому дело подлежит прекращению.

В судебное заседание Ожгибесов не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы Ожгибесова о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен Дата и определением мирового судьи от 13 сентября 2011 года, материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района и поступил Дата. Материал назначен слушанием на Дата, о чем Ожгибесов был извещен по адресу, указанному в протоколе, о чем имеется подпись ( л.д.15). Кроме того, Дата на судебный участок поступило ходатайство от представителя ФИО1 с просьбой не рассматривать дело, поскольку Ожгибесов находится в командировке ( л.д.160). Дело было отложено на Дата, о чем извещена представитель ФИО1, а также сам Ожгибесов ( л.д.23), однако конверт возвращен за истечением срока хранения. Дата года явилась представитель ФИО1, однако дело слушанием было отложено, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на Дата, а также затем отложено на Дата, о чем извещалась его представитель и он.

Таким образом, Ожгибесов и его представитель знали о том, что дело находится на судебном участке, неоднократно извещались о дате рассмотрения, однако в суд не являлись. Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья принял верное решение о рассмотрении дела в отсутствие как самого Ожгибесова, так и его представителя.

Извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав Ожгибесова как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться, не получая своевременно извещение о дате рассмотрения дела, т.е. он таким образом, злоупотребил своим правом, с целью уйти от административной ответственности.

Доводы Ожгибесова о том, что на момент подачи жалобы истек срок привлечения его к административной ответственности, суд также находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен Дата и определением мирового судьи от 13 сентября 2011 года, материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района и поступил Дата. Таким образом, срок давности был приостановлен с Дата по Дата. Постановление мировым судьей вынесено 6 апреля 2012 года, т.е. в предусмотренный законом срок, Ожгибесов был привлечен к административной ответственности. Подача жалобы Ожгибесовым Дата на данное постановление, не означает истечение срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10,30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 6 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Ожгибесова А.В., оставить без изменения, жалобу Ожгибесова А.В. – без удовлетворения.

Судья О.С.Лядова