Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3192/2019 от 26.04.2019

Судья – Желдакова В.П. Дело №22-3192/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июня 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов, в интересах Соловьева М.А., Смыковой И.В.

Мишина Д.А.

подсудимого Сандрова А.В.

адвоката Кара Ш.Д.

подсудимого Юшкова И.А.

адвоката Киреевой И.А.

потерпевших М.Н.Н.

В.П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Черкасова Т.А. и апелляционной жалобе потерпевшего В.П.М. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского суда от 15 марта 2019 года, которым:

уголовное дело в отношении Соловьева М.А., обвиняемого по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, Юшкова И.А., обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, Сандрова А.В., обвиняемого по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и потерпевших М.Н.Н. и В.П.М., полагавших постановление суда отменить, подсудимого Юшкова И.А. и его адвоката Кирееву И.А., подсудимого Сандрова А.В. и его адвоката Кара Ш.Д., адвокатов Смыкову И.В. и Мишина Д.А., в интересах подсудимого Соловьева М.А., просивших постановление оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Соловьев М.А. обвиняется в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Юшков И.А. обвиняется в пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, указаниями и представлением информации. Сандров А.В. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также совершение служебного подлога, если это деяние совершено из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как подсудимый Соловьев М.А. и его защитники не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования.

В апелляционном представлении старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Черкасов Т.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как следователем были выполнены требования ст.217 УПК РФ и реализовано право всех обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший В.П.М. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как подсудимым и его защитником явно затягивалось время на ознакомление с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Кара Ш.Д., в интересах Сандрова А.В., просит оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило ознакомление подсудимого Соловьева М.А. и его защитников с материалами уголовного дела не в полном объеме после окончания предварительного расследования.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из обвинительного заключения следует, что Соловьеву М.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Юшкову И.А. предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, указаниями и представлением информации. Сандрову А.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в совершении служебного подлога, если это деяние совершено из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ не в полном объеме ознакомил подсудимого Соловьева М.А. и его защитников с материалами уголовного дела.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Указанное судом обстоятельство не является неустранимым, так как стороны могут ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, вследствие чего оно не подпадает под требования ст.237 УПК РФ.

Нарушений права на подачу ходатайств, о чем указала сторона защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд не усматривает, поскольку согласно требованиям ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранные в отношении подсудимых Соловьева М.А., Юшкова И.А. и Сандрова А.В. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░