Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 ~ М-140/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдашова Дмитрия Валерьевича, Болдашовой Ирины Николаевны к ООО «Жилищно- коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Жилищно- коммунальная система» (ООО «ЖКС»), указав, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В принадлежащей истцам квартире происходят систематические затопления, в результате течи кровли. В результате чего отделке квартиры истцов причинены повреждения, а истцам материальный ущерб. Согласно отчету № У01-12 года от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Брокерская Компания Инфострах», рыночная стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделке квартиры истцов, составляет 83000 рублей, расходы по оценке составляют 5000 рублей. Поскольку на ответчика возлагается ответственность по содержанию <адрес>, которая включает в себя надлежащий ремонт кровли, истцы просят суд взыскать с ООО «ЖКС» сумму материального ущерба в размере 83000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов –Казарин И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Хлебодаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

     Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

    Управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: г: <адрес>, с 01.10.2013г. осуществляет ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным домом.

    Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в результате неоднократных протечек кровли произошло повреждение <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры от 25.11.2017г.(л.д. 48), а также предписанием ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СОр-199656/2/2 на принятие мер и устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болдашова Д.В. к ООО «ЖКС», которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена обязанность, в т.ч. произвести ремонт кровельного покрытия дома, предписанием ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СОр-41697 об устранении выявленных нарушений, в том числе устранить неисправность кровельного покрытия над подъездами №№ и 2 отдельными местами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным предписанием № СОр-46792 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ЖКС» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе за неисполнения предписания в части устранения неисправности кровельного покрытия (л.д. 11, 13-18, 19-20, 23, 26,27-28, 30-31).

Таким образом, установлено, что управляющая компания, в обязанности которой входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли, мер по устранению течи над квартирой истцов не предпринимала.     

Для установления стоимости причиненного ущерба истцы обратились в независимую организацию ООО «Страховая Брокерская Компания Инфострах».

    Согласно отчету № У01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховая Брокерская Компания Инфострах», размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 83000 рублей (л.д. 34-58).

    Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу отчет № У01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Страховая Брокерская Компания Инфострах», поскольку он подготовлен специалистами, являющимися членами саморегулиремой организации оценщиков. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истцов вследствие затоплений жилого помещения по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свою обязанность по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома и обеспечению безопасных условий проживания граждан. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

    Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а кровля жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в размере 83000 рублей, необходимая согласно вышеуказанному отчету эксперта, для устранений последствий проливов квартиры.

    Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества истцы вынуждены были нести расходы по оплате оценки, в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Жилищно- коммунальная система», причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцам, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении истцам материального ущерба, причиненного затоплением, а также стоимости услуг по оценке ущерба. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищно- коммунальная система» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 46500 рублей ( 83000+5000+5000)*50%), по 23250 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, мотивированного письменного ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в размере 3140 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Болдашова Дмитрия Валерьевича, Болдашовой Ирины Николаевны к ООО «Жилищно- коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно- коммунальная система» в пользу Болдашова Дмитрия Валерьевича, Болдашовой Ирины Николаевны сумму материального ущерба в размере 83000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46500 рублей, а всего 139500 рублей, в равных долях, т.е. по 69750 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Жилищно- коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: