Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2023 ~ М-816/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1403/2023

73RS0001-01-2023-000899-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                                            г. Ульяновск

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерзиной ФИО31 к Зайдуллову ФИО32, Зайдулловой ФИО33, Зайдулловой ФИО34 Созонову ФИО35, Бельмач ФИО36, Мухарямовой ФИО37, Стадник ФИО38, Комаровой ФИО39, Кулаковой ФИО40 Рыжову ФИО41, Курылевой ФИО42, Корниловой ФИО43, Корнилову ФИО44 Лебедевой ФИО45, Залиловой ФИО46 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Семерзина О.С. обратилась в суд с иском к Зайдуллову И.Ш., Зайдулловой И.Н., Зайдулловой Р.И., Созонову В.Ф., Бельмач В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> соответственно.

От водосборного колодца, находящегося на <адрес>, к дому ответчиков проходит водопроводная труба в непосредственной близости от ее жилого дома. Указанный водопровод проходит по ее земельному участку. Какого-либо согласия ответчикам на использование данного земельного участка под водопровод она не давала. Когда была проложена труба, ей неизвестно. О существовании водопровода она узнала в конце 2022 года, когда осуществляла ремонтные работы на участке.

Наличие водопроводной трубы на ее земельном участке нарушает ее права на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных и других сельскохозяйственных культур, строительства придомовых построек и другие виды использования.

Кроме того, имеется опасность заболачивания и затопления ее земельного участка, угроза создания аварийной ситуации, разрушения фундамента ее жилого дома, в случае течи и прорыва возведенного водопровода.

Просит признать водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность перенести водопровод за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мухарямова Р.И., Стадник С.В., Комарова О.Ю., Кулакова С.Ю., Рыжов И.И., Курылева О.Е., Корнилова Ф.А., Корнилов С.М., Лебедева Е.М., Залилова О.Е.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований к ответчику Созонову В.Ф. в связи с его смертью.

Истец Семерзина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительного пояснила, что при покупке в 2013 году дома, в кадастровом паспорте не было указано никаких обременений. При проведении земляных работ (рытье погреба) в 2020 году выяснилось, что под землей на ее земельном участке глубиной примерно 1,80 м проходит водопровод. Со слов сотрудников УМУП «Ульяновскводоканал», он проложен с нарушением правил. Указала, что в случае производства на своем земельном участке каких-либо работ данный водопровод будет ей мешать.

Представитель истца Солдатов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что расстояние от водопровода до фундамента дома истца составляет около 1,5 м, что не соответствует нормам и является нарушением. Истец имеет право на своем земельном участке возводить хозяйственные постройки, в том числе и постройку для хранения овощей (погреб), в связи с чем спорный водопровод препятствует возведению какой-либо постройки.

Ответчики Зайдуллов И.Ш., Бельмач В.А., Мухарямова Р.И., Стадник С.В., Комарова О.Ю., Рыжов И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что водопровод был построен в 1994 году, согласие на его строительство давали все соседи, расходы на содержание данного водопровода также несут все вместе. Кроме того, прежний собственник домовладения по <адрес> также давал свое согласие на строительство спорного водопровода. Также указали, что изначально водопровод прокладывался на значительном расстоянии от домовладения истца, и уже впоследствии Семерзина О.С. расширила дом в сторону дороги, тем самым уменьшив расстояние до водопровода. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мухарямовой Р.И. – Белозерова Л.А., допущенная к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что стороной истца не представлены доказательства нарушения прав наличием спорного водопровода на земельном участке.

Ответчики Зайдуллова И.Н., Зайдуллова Р.И., Кулакова С.Ю., Корнилова Ф.А., Корнилов С.М., Лебедева Е.М., Залилова О.Е., Курылева О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Залиловой О.Е. и Курылевой О.Е. – Парфенова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорный водопровод не может быть перенесен или убран, поскольку в отношении земельного участка, на котором он расположен, установлен публичный сервитут. Кроме того, изначально водопровод был проложен на значительном расстоянии от жилого дома истца, и уже примерно 3 года назад Семерзина О.С. возвела новый пристрой в сторону дороги, тем самым сама уменьшила расстояние до водопровода. На строительство водопровода выражали согласие все собственники. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» Аникина Е.В. в судебном заседании пояснила, что спорный водопровод не находится на балансе УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», никаких документов в отношении него не имеется. Была обнаружена лишь одна схема водопровода, где перечислены дома, которые запитаны от него и имеются подписи всех собственников, выразивших согласие на его строительство. При этом на схеме имеется отметка о том, что водопровод построен с нарушениями, однако собственники домовладений приняли на себя обязательства самостоятельно нести ответственность за все неблагоприятные последствия. Также указала, что перенос или удаление водопровода является крайней мерой, поскольку существует множество современных методов, позволяющих обезопасить собственников от возможных неблагоприятных последствий. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, административного дела №, землеустроительные, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семерзина О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на земельном участке истца расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – 1914, собственником которого является Серезина О.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Зайдуллову И.Ш., Зайдулловой И.Н., Зайдулловой Р.И., Мухарямовой Р.И., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем индивидуальный жилой дом. Созонову В.Ф., Бельмач В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем индивидуальный жилой дом. Земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лебедевой Е.М., Корнилову С.М., Корниловой Ф.А., Курылевой О.Е., Залиловой О.Е. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Комаровой О.Ю. и Кулаковой С.Ю. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Рыжову И.И. Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из иска и пояснений, данных в судебном заседании стороной истца, от водосборного колодца, находящегося на <адрес>, к домам ответчиков проходит водопроводная труба в непосредственной близости от ее жилого дома. Указанный водопровод проходит по ее земельному участку. Какого-либо согласия ответчикам на использование данного земельного участка под водопровод она не давала. Когда была проложена труба, ей неизвестно. О существовании водопровода она узнала, когда осуществляла ремонтные работы на участке.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт нахождения водопровода на земельном участке истца, указали, что водопровод проходит по части участка, на который установлен публичный сервитут постановлением администрации г.Ульяновска, кроме того, водопровод был построен в 1996 году, и все соседи, в том числе собственник земельного участка и жилого дома по <адрес>, давали письменное согласие на его строительство.

Из ответов на запросы суда администрации г.Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области следует, что информация о принадлежности спорного водопровода, а также сведения о том, кем заключался договор на водоснабжение и осуществление врезки, технические условия на подключение к инженерным сетям водоснабжения отсутствуют.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки… Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. При этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Семерзиной О.С., поскольку на момент предоставления ей земельного участка подземный водопровод существовал, а доказательств того, что он является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных норм, правил, нарушает права истца и третьих лиц, в деле не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела представителем УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» акта проверки дворовой сети водопровода и канализации от 10.06.2003 (с отметкой «общий»), утвержденного главным инженером МУП «Ульяновсководоканал», система водоснабжения и канализации объекта находится в удовлетворительном состоянии и разрешается к эксплуатации. В акте имеется отметка о том, что наружный водопровод выполнен с нарушением проекта, при этом на оборотной стороне указанного акта имеются подписи собственников (жильцов) домовладений по <адрес>, в том числе и собственников домовладений №, №, выражающих свое согласие.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований полагать, что право собственности Семерзиной О.С. нарушено в связи с фактом существования части водопровода на ее земельном участке - не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. Суд полагает, что само по себе расположение части подземной водопроводной сети в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Семерзиной О.С., угрозы ее правам не создает. В отсутствие таких доказательств сам факт существования часть подземной водопроводной сети в границах земельного участка не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ. Утверждения Семерзиной О.С. о возможности прорыва водопровода, не являются основанием для удовлетворения данного иска.

Исходя из вышеприведенных оснований, исковые требования Семерзиной О.С. не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Семерзиной ФИО52 к Зайдуллову ФИО53, Зайдулловой ФИО54, Зайдулловой ФИО55, Бельмач ФИО56, Мухарямовой ФИО57, Стадник ФИО58, Комаровой ФИО59, Кулаковой ФИО60, Рыжову ФИО61, Курылевой ФИО62 Корниловой ФИО63, Корнилову ФИО64, Лебедевой ФИО65, Залиловой ФИО66 о признании водопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности перенести водопровод за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                            М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.