Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2015 ~ М-3462/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3347/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – Кабаевой Н. А., ее представителя Кабаева В. Е., полномочия которого определены на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Лаврентьевой О. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кабаевой Н. А. и Лаврентьевой О. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года в размере 109054 руб. 26 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Кабаевой Н. А. и Лаврентьевой О. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года в размере 109054 руб. 26 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что им 18 мая 2011 года с Кабаевой Н.А. заключен кредитный договор № 1120221/0116 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Кабаева Н.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 18% годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита – 10 мая 2016 года (п. 1.5 кредитного договора), погашение кредита должно осуществляться в соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

По состоянию на 10 апреля 2015 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года в размере 109 054 руб. 26 коп., из которой:

- задолженность по процентам просроченная за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 76658 рублей;

- пени по процентам за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 32396 руб. 26 коп.

В качестве обеспечения кредитного договора от 18 мая 2011 года заключен договор № 1120221/0116-7 от 18 мая 2011 года «Поручительства физического лица» с Лаврентьевой О.Е.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2012 года с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 18 октября 2011 года в размере 281868 руб. 98 коп.

По указанным основаниям, истец просил взыскать солидарно с Кабаевой Н.А. и Лаврентьевой О.Е. задолженность по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года в размере 109054 руб. 26 коп. (л.д. 1-3).

17 сентября 2015 года истцом представлено заявление, в котором он уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Кабаевой Н.А. и Лаврентьевой О.Е. задолженность по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года в размере 109054 руб. 26 коп., состоящую из задолженности по процентам просроченной за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 76658 рублей и пеней по процентам за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 32396 руб. 26 коп.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что 04 августа 2015 года произведено переименование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в результате чего правильное наименование истца – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк»).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя указанное лицо суд не известило, при этом Мартышкина Н.В. от имени истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание ответчики Кабаева Н.А. и Лаврентьева О.Е., представитель ответчика Кабаевой Н.А. – Кабаев В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кабаевой Н.А. и Лаврентьевой О.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года в размере 109054 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18 мая 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Кабаевой Н.А. заключен кредитный договор № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» (Кредитор) предоставил заемщику кредит в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 18% годовых, (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.5. кредитного договора – 10 мая 2016 года, погашение кредита должно осуществляться в пунктом 4.2.1 договора (л.д. 15-22).

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и банковским ордером № 740 от 18 мая 2011 года (л.д. 26, 27-31).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 15-22).

Пунктами 4.2.2. и 4.3. предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности, пунктом 4.2.2. договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет девствующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д. 15-22).

В обеспечение кредитного договора № 1120221/0116-7 от 18 мая 2011 года заключен 18 мая 2011 года договор № 1120221/0116-7 поручительства физического лица с Лаврентьевой О.Е. (л.д. 23-25).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кабаевой Н.А. своих обязательств по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года

Согласно пунктам 1.3.-1.6. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты> рублей, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование кредитом 18 % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7. договора поручитель дал согласие отвечать за должника так, как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. вышеуказанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2012 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2012 года, с Кабаевой Н.А., Лаврентьевой О.Е. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18 мая 2011 года в сумме 281868 руб. 98 коп.

Согласно указанному решению задолженность по кредитному договору от 18 мая 2011 года образовалась по состоянию на 18 октября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Теньгушевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 декабря 2014 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 281868 руб. 98 коп. с Лаврентьевой О.Е. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» окончено.

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия от 06 августа 2015 года задолженность по исполнительному листу, выданному Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору с Кабаевой Н.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» погашена. В счет погашения основного долга с Кабаевой Н.А. было удержано 133449 руб. 26 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность посостоянию на 10 апреля 2015 года по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года составляет 109 054 руб. 26 коп., из которой:

- задолженность по процентам просроченная за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 76658 рублей;

- пени по процентам за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 32396 руб. 26 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, с которых указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом АО «Россельхозбанк» в сумме 109054 руб. 26 коп. согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ОАО «Россельхозбанк» к Кабаевой Н.А. и Лаврентьевой О.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 18 мая 2011 года подлежит удовлетворению.

Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней по процентам и размер суммы процентов, а также ходатайство ответчика о снижении размера пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер пеней по процентам по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пеней по процентам до 10 00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года составляет: 86 658 рублей: из которой:

- задолженность по процентам просроченная за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 76658 рублей;

- пени по процентам за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 10000 рублей.

При этом довод ответчиков о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства и регистрации заемщика кредитного договора, которым является Кабаева Н.А., а, следовательно, Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, к чей юрисдикции относится п. Озерный Зубово-Полянского района Республики Мордовия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.7. кредитного договора № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года, заключенного между сторонами, определено, что любой спор, возникающий по договору, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (г. Саранск, ул. Советская, д. 47а).

Таким образом, указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в Ленинским районном суде г. Саранска Республики Мордовия по месту нахождения Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3381 руб. 08 коп. по платежному поручению № 17071 от 17 июля 2015 года (л.д. 4).

Между тем, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в размере 86658 рублей, согласно следующему расчету:

(86658 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2799 руб. 74 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Кабаевой Н.А. и Лаврентьевой О.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» по 1399 руб. 87 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кабаевой Н. А. и Лаврентьевой О. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1120221/0116 от 18 мая 2011 года в размере 109054 руб. 26 коп. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кабаевой Н. А. и Лаврентьевой О. Е. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 1120221/0116 от 18 мая 2011 года в размере 86658 (восьмидесяти шести тысяч шестисот пятидесяти восьми) рублей, состоящую из задолженности по процентам просроченной за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в сумме 76658 рублей (семидесяти шести тысяч шестисот пятидесяти восьми рублей), пеней по процентам за период с 19 октября 2011 года по 10 апреля 2015 года в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать

Взыскать с Кабаевой Н. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1399 руб. 87 коп. (одну тысячу триста девяноста девять рублей восемьдесят семь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Лаврентьевой О. Е. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1399 руб. 87 коп. (одну тысячу триста девяноста девять рублей восемьдесят семь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В.Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В.Селезнева