Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2013 ~ М-4326/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-4845/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Ермолаевой Н.М.

28 ноября 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, "."..г. в <адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ причинил вред автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, что явно несоразмерно причиненному ущербу автомобиля. С целью проведения независимой оценки истец обратился к ИП Карпета О.Н. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила с учетом износа <...> рубля. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба автомобилю в общей сумме составила <...> рублей. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Олейник В.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Марков А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу по результатам судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек. Денежные средства истцом не получены в связи с закрытием счета. Истец уклоняется от получения страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Просят суд отказать во взыскании штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов на оказание юридической помощи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес>», водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ причинил вред автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №.... Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 7 400 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае № №..., копией выплатного дела.

Олейник В.А. не согласился с размером материального ущерба, определенного ответчиком и с целью проведения независимой оценки истец обратился к ИП Карпета О.Н. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила с учетом износа <...> рубля. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей.

По ходатайству ОСАО «Ингосстрах» судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Олейнику В.А., составила с учетом износа частей, узлов и агрегатов и деталей <...> рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не содержит в себе противоречивых выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторонами размер ущерба и величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенные судебной автотовароведческой экспертизы не оспариваются.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Олейника В.А. подлежит взысканию страховая сумма в размере <...>).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчик до настоящего времени страховую выплату не осуществил, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем истец испытывает нравственные переживания, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд считает, не соответствует принципу разумности и справедливости, тяжести перенесенных истцом нравственных переживаний, в связи с чем определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рубля, исходя из расчета: (<...>).

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от получения положенного ему страхового возмещения, поскольку закрыл банковский счет, тем самым злоупотребляет своими правами, суд считает несостоятельными. Ответчик имел реальную возможность выплатить страховое возмещение, полагающееся истцу, в полном объеме во внесудебном порядке, либо непосредственно после обращения потерпевшего в суд с настоящим иском. Из представленной суду истцом при подаче иска независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, следует, что ОСАО «Ингосстрах» при определении размера страхового возмещения необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что привело, по мнению суда, к существенному нарушению прав потребителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности на получения возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба в полном объеме платежным поручением №... от "."..г. свидетельствует о попытке ответчика уйти от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца. Направление телеграммы истцу не свидетельствует об уклонении последнего от получения причитающихся ему денежных средств, поскольку отсутствует подтверждение отказа истца от получения указанной телеграммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд считает размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности, сложности дела, длительности рассмотрения его судом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ООО «Эксперт Система» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах»» в пользу ООО «Эксперт Система».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейник В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Олейник В.А. страховое возмещение в сумме <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <...> рубля, в возмещение расходов по оценке ущерба <...> рублей, в возмещение расходов на представителя <...> рублей.

Олейник В.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда на сумму, свыше <...> рублей отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной экспертизы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2013 года.

Судья подпись Т.В.Добраш