Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10675/2018 от 27.03.2018

        Судья Калинин О.В.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Шемелиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Михалева Е. Ф. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Михалевой Н. В. к Михалеву Е. Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Михалевой Н.В. к Михалеву Е.Ф. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Суд обязал Михалева Е.Ф. не чинить препятствий Михалевой Н.В. в пользовании чердачным помещением, расположенным над частью жилого дома, принадлежащего Михалевой Н.В.

    Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Отдела судебных приставов по МО УФССП по МО обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда и просит установить порядок и время допуска Михалевой Н.В. в чердачное помещение.

    Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Михалев Е.Ф. просит определение отменить как незаконное.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости.

    Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от <данные изъяты> никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, в решении четко изложены выводы по исковым требованиям истцов, мотивы, по которым суд пришел в таким выводам. При этом решение содержит ссылку на нормы материального права, поэтому оснований для разъяснения решения суда в части установления порядка и времени допуска Михалевой Н.В. в чердачное помещение жилого дома не усматривается.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что в данном случае оснований для разъяснения решения суда не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

    Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михалева Е. Ф. - без удовлетворения.

        Председательствующий

              Судьи