Мотивированное решение по делу № 02-5553/2023 от 20.07.2023

УИД 77RS0010-02-2023-003612-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2023 по иску Кудрявцева Павла Витальевича к Еланской Нине Гавриловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки,

Установил:

Истец Кудрявцев П.В., обратился к Еланской Н.Г., с исковым заявлением о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, в котором просит, взыскать в пользу фио, с Еланской Н.Г., задолженность по договору займа от 12.07.2021 года по состоянию на 20.12.2022 года в размере сумма, а именно: сумма – основной долг; сумма, – проценты за пользование займом; сумма, – неустойка за просрочку оплаты процентов, проценты за пользование предоставленным займом по договору процентного займа от 12.07.2021 года за период с 21.12.2022 года по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 42% годовых (сумма, ежемесячно), неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 21.12.2022 года по день фактического исполнения обязанности по возврату процентов из расчета 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 12.07.2021 года заключен договор процентного займа в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022 года и дополнительного соглашения от 12.07.2022 года, на основании которого он предоставил ответчику заем в размере сумма под 42% годовых со сроком возврата до 12.07.2023 года. Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по оплате процентов, а также не исполнил обязанность по возврату предоставленного займа, истец просит взыскать задолженность по договору займа, а также неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Истец Кудрявцев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Еланская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке обычного искового производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа .

Судом установлено, что между Кудрявцевым П.В. и Еланской Н.Г., 12.07.2021 года заключен договор процентного займа в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2022 года и дополнительного соглашения от 12.07.2022 года, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 42% годовых со сроком возврата до 12.07.2023 года.

Факт передачи указанных денежных средств Еланской Н.Г. подтверждается ее собственноручными написанными расписками от 12.07.2021 года и 12.07.2022 года.

Оригиналы указанных договора займа, дополнительного соглашения от 12.07.2022 года и расписок обозревались судом в рамках судебного заседания.

В результате осмотра указанных документов у суда не возникло сомнений в их подлинности.

Судом также установлено, что у фио имелась возможность выдать указанную сумму займа.

Данных о том, что договор займа был заключен сторонами под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, судом по делу также не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия указанного договора займа Ответчиком не исполняются.

Также судом установлено, что начиная с сентября 2022 года и по настоящее время, ответчик не производил оплату процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору займа со стороны ответчика. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик 14 месяцев не оплачивает истцу проценты по указанному договору займа, также ответчик не возвратил 12.07.2023 года предоставленную ему сумму займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче займа ответчику, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 20.12.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за период с 21.12.2022 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 42% годовых от суммы займа (сумма ежемесячно).

Судом также установлено, что истец 16.11.2022 года направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате предоставленного займа, начисленных процентов и штрафных санкций в соответствии с п. 3.5 договора процентного займа от 12.07.2021 года.

Вместе с тем, ответчик не исполнил указанное требование истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат полученного Ответчиком займа и погашение задолженности по процентам и неустойке.

Принимая во внимание, изложенное, суд также считает обоснованным требование Истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку уплаты процентов с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом составила сумма

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки за просрочку возврата предоставленного займа.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до сумма, и полагает, что такой размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Истца и мерой ответственности, применимой к Ответчику.

На данный момент суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 21.12.2022 года по день фактического исполнения обязанности по оплате процентов в виду того, что при взыскании неустойки на будущее время невозможно оценить ее потенциальный размер на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства и при необходимости уменьшить его по правилам ст. 333 ГК РФ, вследствие чего может быть нарушен баланс интересов сторон. При этом в дальнейшем Истец не лишен возможности предъявить отдельное требование о взыскании неустойки за данный период.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева Павла Витальевича к Еланской Нине Гавриловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Еланской Нины Гавриловны в пользу Кудрявцева Павла Витальевича задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 42% годовых от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2023 года.